LIBERTE DE CROYANCE

Servet contre Calvin, les Protestants se mettent en scène à Strasbourg

2011-11-12T04:54:00.000-08:00

En 2009 les protestants de Strasbourg ont dénoncés le meurtre de Servet autour d'une pièce avec Calvin et Castellion comme protagonistes.

Je vous donne en lien l'annonce de la représentation.

http://www.francetv.fr/culturebox/servet-contre-calvin-les-protestants-se-mettent-en-scene-a-strasbourg-18001

La Fédération Protestante de France organise pour la première fois de son histoire un grand rassemblement oecuménique qui doit réunir à Strasbourg les 30 octobre et 1er novembre 2009 quelques 10 000 fidèles protestants. Parmi les animations proposées, les spectateurs pourront assister à une représentation de la pièce de Michel Mathe "Le calice de Calvin, controverse à Genève" au Temple protestant du Bouclier de Strasbourg.

Michel Servet est un médecin et théologien d'origine espagnole, né en 1511 en Aragon, et brûlé vif pour hérésie le 27 octobre 1553 sur ordre du Grand Conseil de Genève. Il fût l'un des savants les plus importants de son époque, et fît notamment la découverte du rôle des poumons dans l'oxygénation du sang. Mais ce sont ces études théologiques qui vont lui valoir de nombreux déboires. Sa maîtrise exceptionnelle des langues classiques, latin, grec et hébreu, va lui permettre de lire les textes bibliques dans leurs manuscrits les plus anciens. C'est sous le pseudonyme de Michel De Villeneuve qu'il publia plusieurs ouvrages sur la religion, dans lesquels il mettait à mal le dogme de la Trinité cher aux chrétiens. Servet affirmait que la Trinité n'était pas fondée sur les textes bibliques mais qu'elle était une survivance des écrits philosophiques grecs. La disparition de ce dogme aurait, selon lui, permis de rapprocher les trois grandes religions monothéistes. Cette entorse au principe du Dieu unique éloignant, d'après Servet, les chrétiens, des juifs et des musulmans. Passionnés des Evangiles, il prône le retour aux textes originaux dans lesquels il ne lit aucune justification de ce dogme trinitaire, selon Servet : Jésus n'est pas Dieu, mais un homme auquel Dieu s'est associé temporairement. Mais il va plus loin et écrit que la Trinité est "un chien des enfers à trois têtes, signe de l'Antéchrist". Pour Jean Calvin, Servet va trop loin en ajoutant à l'hérésie, le blasphème. Une statue de marbre qui le représente enchaîné au bûcher, a été érigée en 1908 dans un square du 14ème arrondissement de Paris, elle est régulièrement fleurie par les "Chrétiens unitaristes" et les "Libres penseurs". La ville de Strasbourg, qui tient une place particulière dans l'histoire de la Réforme et du protestantisme, s'apprête a accueillir quelques 10 à 15 000 fidèles protestants, un évènement qui doit sceller le rapprochement entre les églises luthériennes réformées et les nouvelles églises évangéliques. Car près d'un demi-millénaire après les divergences qui furent fatales à Servet, les querelles théologiques entre les différentes chapelles du Protestantisme n'ont rien à envier à celles qui minent les fondements de l'Eglise catholique romaine.

Les photos du Procès de Michel Servet (opéra)

2011-11-03T00:57:00.000-07:00

Ayant assisté à la première vendredi 28 octobre à Genève, j'ai pu commenter pour mon ami Jean-Claude Barbier les photos que Genevox a placé sur Facebook.

Vous les trouverez sur le site du Conseil des unitariens et universalistes français.

http://unitariens.francais.over-blog.fr/article-les-photos-du-proces-de-michel-servet-opera-87778195.html

A voir aussi, un extrait de l'opéra, la fin de l'acte 2 sur Youtube.

http://www.youtube.com/watch?v=5Xohxi0LF4M&feature=player_embedded

Articles de presse du 4 octobre

2011-10-04T13:24:00.001-07:00

Voici deux articles de presse.

Le premier est paru dans la Tribune de Genève : http://regardcritique.blog.tdg.ch/archive/2011/09/29/michel-servet-une-fois-dans-l-humanite.html

04.10.2011

Michel Servet: Une foi dans l'humanité

Servet« Michel Servet eut la singulière infortune d’avoir été brûlé deux fois : en effigie par les catholiques, et par les protestants en chair et en os […] Son débat avec Calvin […] c’est en fait le conflit intérieur de la droite et de la gauche de la Réforme ». C’est par ces mots que s’ouvre la biographie de Servet, publiée il y a presque 60 ans, pour le 400^e anniversaire de son supplice, par Roland Bainton, le grand spécialiste des origines du protestantisme de l’Université de Yale.

(Ci-dessous, Servet représenté par le peintre mexicain Diego Rivera)

Né en 1511 à Villanueva, une petite bourgade d’Aragon, Servet est d’origine marrane par sa mère, issue d’une famille de juifs convertis. Sa conscience s’éveille au cours de la brève période de tolérance religieuse que connaît l’Espagne du premier tiers du 16^e siècle. L’édition polyglotte complète de l’Ancien et du Nouveau Testament en hébreu et en grec vient d’être achevée. Le mouvement des Alumbrados – des Illuminés (sans rapport avec les affabulations du Da Vinci Code) appelle à une « réforme de l’Église par les hommes de l’Esprit », et la cour du roi Charles, récemment élu empereur, s’enthousiasme pour la pensée humaniste d’Erasme.

Dès ses quatorze ans, Servet est au service du franciscain Juan de Quintana, un savant humaniste proche de la Cour, avant d’étudier le droit à Toulouse. Il y découvre que rien dans les Écritures n’étaye le dogme de la Trinité, admis pour la première fois, ainsi que le pouvoir temporel de la papauté, par le Concile de Nicée, en 325. On sait que juifs et musulmans, dont il connaissait les croyances, percevaient ce dogme comme une concession au polythéisme. En se rangeant à leur avis sur ce point, Servet abolissait l’une des principales frontières entre religions du Livre. Une démarche politiquement explosive, une génération seulement après la victoire définitive des Rois Catholiques sur les Maures et après l’expulsion des juifs de la Péninsule ibérique, au moment du premier siège de Vienne par les Turcs.

En 1529, il accompagne l’empereur au Vatican. Il laissera de sa rencontre avec le pape Clément VII, un témoignage empreint d’une indignation toute luthérienne : « nous l’avons vu, porté dans la pompe, sur les épaules des princes, […] se faisant adorer le long des rues par le peuple à genoux, si bien que tous ceux qui avaient réussi à baiser ses pieds ou ses pantoufles s’estimaient plus fortunés que le reste, et proclamaient qu’ils avaient obtenu nombre d’indulgences, grâce auxquelles des années de souffrance infernales leur seraient remises. Ô la plus vile des bêtes ! ô la plus effrontée des catins ! »

En 1530, on le retrouve à Bâle, fraîchement acquise à la Réforme. Il y exprime clairement son rejet de la Trinité : pour lui, Jésus est bien un homme et il n’est Dieu que dans la mesure où l’homme est aussi capable d’être Dieu; il est un fils du Dieu éternel, et non le fils éternel de Dieu. Une distinction à laquelle il ne renoncera jamais, même au pied du bûcher. Quant au Saint-Esprit, il n’est que l’esprit de Dieu en nous.

Ecoutons-le défendre ses conceptions dans son traité Sur les erreurs de la Trinité : « Ceux qui font une séparation tranchée entre l’humanité et la divinité ne comprennent pas la nature de l’humanité, dont c’est justement le caractère que Dieu puisse lui impartir de la divinité […] Non point en vérité par une dégradation de la divinité, mais par une exaltation de l’humanité ». Et méditons en particulier cette phrase lumineuse : « Ne vous émerveillez pas que j’adore comme Dieu ce que vous appelez l’humanité ». Sur un ton messianique, il ajoute encore : « Quand les temps seront accomplis […], dans la mesure où il n’y aura plus de raisons pour qu’il y ait de gouvernement, tout pouvoir et toute autorité seront abolis […] ». Thomas Müntzer, de 22 ans son aîné, théologien hérétique et leader de la révolte des paysans allemands, ne défendait-il pas déjà que tous les royaumes terrestres se consumeraient dans le royaume de Dieu.

Lorsqu’il publie ses thèses, Servet voit se dresser une à une les autorités politiques et religieuses contre lui. Il va ainsi trouver refuge à Lyon, sous le nom de Michel de Villeneuve, où il commente la géographie de Ptolémée avec une sensibilité sociale aiguë qui le rapproche encore de Müntzer : « La condition des paysans allemands est affreuse, écrit-il. […] Les autorités de chaque territoire les dépouillent et les exploitent, c’est la raison de la récente révolte des paysans et de leur soulèvement contre les nobles ». Il étudie aussi la médecine à Paris, ce qui l’amène à découvrir, après le savant arabe du 13^e siècle al-Nafis, la petite circulation du sang, entre le cœur et les poumons.

Établi à Vienne en Dauphiné, dès 1540, il y exerce la médecine et s’occupe d’édition. Il travaille surtout à sa somme théologique : La Restitution chrétienne. On en retiendra sa vision d’un Dieu caché, qui habite tout être, en particulier l’Homme, et toute chose. D’où sa défense du baptême à l’âge adulte, en tant qu’acte conscient et volontaire, qui le rapproche une fois de plus de Müntzer et des anabaptistes. On sait que ce défi à l’autorité des églises et des princes fera l’objet d’une répression sanglante aux 16^e et 17^e siècles.

Il entame une correspondance avec Calvin, lui envoyant imprudemment le manuscrit de son ouvrage. Le réformateur de Genève confie alors à Farel : « Il viendrait ici […], je ne le laisserais plus repartir vivant ». Le livre de Servet est publié clandestinement en janvier 1553, avant de tomber entre les mains d’un ami de Calvin, Guillaume de Tries, qui révèle le nom de son auteur à son cousin de Vienne pour qu’il le dénonce à l’Inquisition. Pourtant, le délateur est sommé d’obtenir des preuves de Genève, que seul Calvin peut fournir. On sait qu’il acceptera. Servet est arrêté le 4 avril, mais il parvient à s’évader trois jours plus tard. Il est donc condamné à être brûlé en effigie avec ses livres.

Le 13 août de la même année, de passage à Genève pour des raisons qu’il n’a pas été possible d’établir avec certitude, il est reconnu et arrêté, à la demande expresse de Calvin. Interrogé par le Petit Conseil, puis par le procureur général Rigot, proche des Vieux Genevois, il se défend bec et ongles. S’ensuit une dispute théologique par écrit avec Calvin, communiquée aux autres cités suisses pour avis, qui le déclarent coupable. Le 27 octobre, il est condamné à être brûlé vif pour ses opinions sur la Trinité et le baptême, avant d’être conduit au supplice par Farel, sans abjurer.

Cette mise à mort cruelle d’un « hérétique » a été pleinement soutenue par la Seigneurie genevoise, y compris par les adversaires de Calvin, et n’a pas plus suscité d’opposition au sein des autorités des villes suisses. En revanche, elle a été contestée par plus d’une voix parmi les amis de la Réforme. La plus connue est celle de Sébastien Castellion, qui s’indignera de l’usage de la violence pour faire triompher une idée : « Tuer un homme, ce n’est pas défendre une doctrine, c’est tuer un homme. […] Servet ayant combattu par des écrits et des raisons, c’était par des raisons et des écrits qu’il fallait le repousser », écrira-t-il en 1554, dans son Contra libellum Calvini. Mais qui dit qu’il eût fallu repousser alors les thèses de cette conscience éclairée, porte-parole de milliers d’adeptes anonymes d’un christianisme émancipé, dont le message sonne toujours si juste à nos oreilles, près d’un demi-millénaire plus tard ?

(Ci-dessous, Servet dans sa prison de Genève, Picasso, 1904)

Bref, il était temps que nous inaugurions à Genève cette statue de Michel Servet, œuvre de Clotilde Roch, sculptrice genevoise et disciple de Rodin. Conçue il y a plus de cent ans, avant même le Mur des Réformateurs, à la demande d’un comité international de libres penseurs, elle avait été refusée par les autorités municipales d’alors. En 1908, son comité de parrainage s’était donc résigné à l’offrir à Annemasse, qui l’accueillit les bras ouverts. Mais son histoire ne s’arrête pas là : ce bronze a été détruit en 1942, sur ordre du gouvernement de Vichy, et probablement recyclé par l’industrie d’armement allemande. Pour cela, sous l’Occupation nazie, la Résistance rendra hommage à cette effigie comme à l’une des premières « victimes du fascisme » en France. Après la guerre, elle sera reconstituée à l’identique et inaugurée pour la seconde fois, dans la même ville, en 1960.

A l’occasion du 500^e anniversaire de la naissance de cet humaniste conséquent, deux ans à peine après le vote des Suisses pour l’interdiction de la construction des minarets, sachons faire aujourd’hui la place qu’il mérite, dans le cœur des Genevois, à cet initiateur du rapprochement entre chrétiens, juifs et musulmans ; à ce passeur aux frontières de plusieurs cultures ; à ce défenseur des faibles et des opprimés ; à cet intellectuel exigeant et courageux ; enfin, à ce contemporain des expéditions coloniales d’Hernán Cortés et de Francisco Pizzaro, qui a sans doute encore bien des choses à nous dire sur les grandeurs et misères de la mondialisation du premier 16^e siècle, comme sur celles du siècle qui commence.

* Je reproduis ici le texte du discours que j'ai prononcé aujourd'hui pour l'inauguration de la statue de Servet, sur le lieu de son supplice, à l'occasion du 500e anniversaire de sa naissance.

Le second article se trouve sur le site suisse du CAP droits de l'homme : http://www.cap-suisse.ch/index.php?option=com_content&view=article&id=63:geneve-une-nouvelle-statue-a-la-memoire-dune-victime&catid=37:articles-societe&Itemid=61

Genève- une nouvelle statue à la mémoire d’une victime d'une "erreur de son siècle"

Mardi, 04 Octobre 2011 10:09

Je me suis rendu aujourd’hui là où, en 1553, s’élevait le bûcher où périt Michel Servet.
Un lieu étroit, pentu, inconfortable au possible, notamment en raison d’une circulation intense. Il est de plus situé juste en face des bâtiments de l’hôpital cantonal de Genève. Toutes choses qui le rendent peu propice à la méditation. D’autant que de tels endroits semblent encore imprégnés des énergies négatives d’une « justice » le plus souvent disproportionnée et cruelle.

Quoi qu’il en soit, sur ces lieux, un petit groupe de personnes assistait à la levée de voile d’une statue dédiée au scientifique aragonais supplicié. Œuvre d’une élève d’Auguste Rodin, un moulage en avait été miraculeusement conservé. Quant au bronze original, il est refusé par les autorités genevoises en 1908*. Par la suite, la ville d’Annemasse en fait l’acquisition jusqu'à ce que l’occupant allemand le fasse fondre à des fins militaires.

Les deux exécutions de Michel Servet

Michel Servet est un médecin aragonais, connu notamment pour sa thèse sur l’oxygénation du sang. Il est de plus l’auteur d’ouvrages de théologie dans lesquels, entre autres, il nie l’existence de la Sainte Trinité et conteste le baptême des enfants. A une époque où l’on ne badine pas avec ces choses, il est arrêté une première fois par l’Inquisition à Vienne dans l’Isère. Condamné au bûcher, il parvient cependant à s’échapper.

Brulé une première fois en effigie après son évasion, il l’est une seconde fois le 26 octobre 1553 à Genève. Pour de vrai cette fois, et à l’instigation de Jean Calvin selon certains. Etrange dénouement dans une ville pourtant considérée « hérétique » et où il s’est imprudemment aventuré.

Le moins que l’on puisse dire de cette histoire est que les avis sont partagés. D’aucuns rapportent que Michel Servet briguait la place de Jean Calvin qui, jouant alors à Genève un rôle de chef spirituel, n’était cependant pas encore au pouvoir. De plus, les annales rapportent que Calvin jugeait cette exécution « trop cruelle ». N’oublions pas non plus qu’à cette époque, Genève connaissait environ trois bûchers par an !**

Quelques réflexions sur une cérémonie empreinte de sérénité

Au fil des allocutions officielles, notamment celle d’un ancien maire genevois, il semble qu’une prise de responsabilité sincère soit en train de naître. Des expressions telles que « liberté de conscience », « droit aux croyances de son choix » ainsi que des allusions aux calamités engendrées par la « pensée unique » étaient à l’ordre du jour. Et c’est tant mieux ! Cependant, je me demande quel sort m’aurait été réservé si j’étais venu m’exprimer au sujet des campagnes « anti-sectes » aujourd’hui couramment pratiquées en France.

Entre autres, les cas de kidnapping et de séquestration d’enfants majeurs à l’instigation de leurs parents et recommandés par des associations de « lutte contre les sectes »***. Bien sûr, il convient de comparer ce qui est comparable. Cependant, comme toujours en pareil cas, il est plus facile de s’indigner des injustices du passé que de confronter celles qui ont lieu dans le temps présent. A notre décharge, disons qu’en prémâchant pour nous l’actualité à sa guise, le média ne nous encourage pas à nous en faire une idée par nous-mêmes.

F.P.

* Cependant une stèle y commémore encore cet événement décrit comme « une erreur de Calvin qui était celle de son siècle ».

**Selon Isabelle Graesslé, directrice du Musée de la Réforme à Genève.

*** http://www.sectes-infos.net/communiques_presse_197_kidnapping_Nice_dommage_collateral_exit_counseling.htm

L’humaniste Michel Servet réhabilité

2011-10-04T13:18:00.000-07:00

Paru dans la Tribune de Genève du 3 octobre : http://www.tdg.ch/geneve/actu/humaniste-michel-servet-rehabilite-2011-10-03

L’humaniste Michel Servet réhabilité

Histoire | Une statue a été inaugurée en hommage à Michel Servet, brûlé vif en 1553 quand Calvin était au pouvoir.

Christian Bernet | 03.10.2011 | 17:15

Rémy Pagani a inauguré cet après-midi une statue en hommage à Michel Servet, condamné au bûcher par Calvin en 1553. Elle prend place à l’avenue de la Roseraie, sur les lieux mêmes où l’humaniste avait été brûlé vif. Cette cérémonie intervient à l’occasion du 500e anniversaire de la naissance de Michel Servet. Des représentants des autorités espagnoles étaient présents pour saluer l’hommage fait à leur compatriote.

Ce libre penseur se voit ainsi entièrement réhabilité à Genève. En 1903, les autorités de l’époque avaient refusé l’érection de la statue réalisée par Clotilde Roch, se contentant d’une plaque expiatoire. L’œuvre fut installée à Annemasse. Une nouvelle épreuve a été réalisée, copie conforme de celle qui se trouve déjà à Saragosse.

Michel Servet à l'honneur dans la presse Suisse

2011-10-01T12:32:00.001-07:00

A lire dans La Tribune de Genève : http://www.tdg.ch/geneve/actu/brule-fois-servet-aura-statue-geneve-pagani-2011-09-30

Brûlé deux fois, Servet aura sa statue à Genève grâce à Rémy Pagani

Histoire genevoise | Le premier bronze réalisé en 1908 par Clotilde Roch, une élève de Rodin, mais refusée par Genève, avait trouvé refuge à Annemasse.

© DR | Michel Servet, icône des libres-penseurs, aurait eu 500 ans le 29 septembre 2011 (à gauche la stèle de Genève avenue Beau-Séjour, à gauche la staue de Saragosse. La même sera inaugurée lundi à Genève)

JF Mabut | 01.10.2011 | 08:36

Michel Servet aurait eu 500 ans le 29 septembre. Le théologien et médecin espagnol, brûlé vif à Champel le 27 octobre 1553, aura enfin droit à sa statue à Genève grâce à Rémy Pagani. L'œuvre en bronze, qui sera inaugurée lundi après-midi derrière l'hôpital cantonal, a été fondue à Saragosse selon le modèle original en plâtre de Clotilde Roch, une élève de Rodin.

C'est en tant que maire de Genève en 2009 que le conseiller administratif d'A Gauche toute s'est pris de passion pour ce «dissident de la dissidence», devenue une des icônes des libres-penseurs. Servet contestait le dogme chrétien de la Trinité (un Dieu en trois personnes), une hérésie pour le pape autant que pour le réformateur genevois Jean Calvin. Il fut d'ailleurs brûlé deux fois.

A XVIe siècle, on ne badinait pas avec la religion. Les livres du théologien sont interdits. En 1531, il doit changer de nom et sillonne l'Europe sous le patronyme de Michel de Villeneuve, du nom de sa ville natale Villanueva de Sigena, à 125 kilomètres au nord-ouest de Saragosse. Il entretient néanmoins une correspondance avec Calvin. En 1553, il est à Vienne, au sud de Lyon. Son dernier bouquin nie la divinité du Christ. Trop c'est trop, un proche de Calvin le dénonce aux catholiques. Qui l'emprisonnent et condamnent l'hérétique au bûcher. Il parvient à s'échapper. L'inquisition brûlera son effigie en place publique.

En route vers l'Italie, Servet passe par Genève. Pas de chance, il est reconnu, arrêté, condamné une deuxième fois au bûcher. Calvin et la compagnie des pasteurs, qui bataillent ferme alors contre le Conseil de ville pour imposer leur pouvoir et faire de Genève une cité réformée exemplaire, ne sont pas moins convaincus que les catholiques qu'il faut éliminer les hérétiques.

Michel Servet y perd la vie mais y gagne le statut d'icône de la liberté de pensée. Très vite la polémique enfle. Le réformateur Sébastien Castillon critique les protestants genevois. Plus tard Voltaire défendra sa cause. La « victime du protestantisme » empoisonne l'Eglise genevoise. En 1903, l'Eglise nationale fait dresser une stèle expiatoire derrière l'hôpital sur les lieux du bûcher. Mais l'histoire ne s'arrête pas là.

Rémy Pagani s'est plongé dans la vie de Servet avec passion. A Saragosse, où un musée est consacré au théologien supplicié, on a inauguré en 2004 une statue de Servet pour le 450e anniversaire de sa mort et on prépare la commémoration du 500e de sa naissance. Une délégation débarque à Genève et s'étonne de n'y trouver aucune statue du médecin espagnol.

Un bronze a pourtant bien été coulé au tout début du vingtième siècle par Clotilde Roch. Qu'est-il devenu? Rémy Pagani tombe des nues et demande à ses services d'enquêter.

Tribulations des statues de Servet

Philippe Beuchat, conseiller en conservation de la ville de Genève raconte : « En 1902, la Ville a refusé l'œuvre de l'artiste qui avait exécuté le bronze à la demande d'un congrès international de libres-penseurs réuni à Genève. C'est la Ville d'Annemasse qui l'a récupéré.» Un pied de nez de la troisième république plutôt anticléricale à la Rome protestante ? C'est probable, remarque Sabine Maciol, archiviste de la Ville d'Annemasse.

Selon Philippe Beuchat, le plâtre original aurait été offert à Saragosse par la sculptrice ou l'un de ses parents. Les versions divergent sur ce point. Sabine Maciol se souvient que la commune de Saragosse a demandé à Annemasse en 2003 l'autorisation de copier la statue de l'Hôtel-de-Ville. Une demande restée sans suite en raison des coûts de l'opération.

Servet fondue pour la guerre

Arrive la seconde guerre mondiale. L'œuvre de Roch est déboulonnée en 1941, fondue, victime de la récupération des métaux. Vingt ans passent. La ville frontalière s'adresse à la famille de la sculptrice à Rolle. Coup de chance, elle a conservé un plâtre de Servet. Une nouvelle statue en bronze est réalisée. «Elle est légèrement plus petite, moins bien finie que le plâtre original conservé à Saragosse», analyse l'expert Philippe Beuchat, qui conclut : « La seconde statue de Servet installée à Annemasse est sans doute le résultat d'une première ébauche de l'artiste».

En 1988, le maire Robert Borrel, profitant de la réfection de la place de l'Hôtel-de-Ville, y fait dresser la statue. « Servet détourne son regard de Genève », remarque Sabine Maciol. L'archiviste connaît bien son sujet. Elle a organisé une exposition sur le libre penseur en 2008.

Ce lundi 3 octobre 2011, à 14 heures, Rémy Pagani inaugurera la statue de Michel Servet à l'angle des avenues de la Roseraie et Beau-Séjour, en présence de M. De Frutos, Ambassadeur d'Espagne en Suisse, Mme Isabelle Graesslé, Directrice du Musée de la Réforme et de M. Jean Batou, Professeur d'histoire à l'Université de Lausanne.

La copie genevoise a été coulée à partir du plâtre original de Saragosse, mis gracieusement à la disposition des Genevois, note Etienne Lézat, directeur des relations extérieures de la Ville de Genève qui s'est rendu sur place. Dernier clin d'œil de l'histoire, le bronze genevois sort de la même fonderie qui en 2004 a réalisé celui de Saragosse qui se dresse, devant l'hôpital Michel Servet,... avenue Isabel la Catholique.

A lire dans Le Temps : http://www.letemps.ch/Page/Uuid/05fe4c7e-eba4-11e0-89e5-baf6d641008b/Gen%C3%83%C2%A8ve_r%C3%83%C2%A9habilite_Michel_Servet_en_victime_de_la_pens%C3%83%C2%A9e_unique

Histoire samedi1 octobre 2011

Genève réhabilite Michel Servet en victime de la pensée unique

Yelmarc Roulet

Une statue du penseur brûlé vif pour blasphème est inaugurée lundi. Un geste politique davantage qu’expiatoire

Brûlé vif en octobre 1553, Michel Servet revient à Genève en effigie, sous la forme d’une statue qui sera inaugurée lundi sur les lieux de son supplice. Cette manifestation, à l’initiative de la Ville, commémore les 500 ans du médecin et théologien espagnol, né selon la tradition le 29 septembre 1511 dans les Pyrénées aragonaises.

«L’affaire Servet reste une tache dans la vie de Calvin, note Isabelle Graesslé, directrice du Musée de la Réforme, qui prononcera une allocution lors de la cérémonie. Même si Genève connaissait à cette époque environ trois bûchers par an.» Pour la théologienne, l’inauguration de cette statue clôt un cycle: «En 1909, c’était encore saint Calvin. Aujourd’hui, on ne peut plus dire que la mémoire genevoise refuse de commémorer une victime.»

1909? Cette année-là, Genève fêtait le 400e anniversaire de Calvin en érigeant le mur des Réformateurs dans le parc des Bastions. Mais elle n’avait pas voulu de la statue de Servet, que lui offrait le mouvement des libres-penseurs. Tout au plus avait-on placé, dans le quartier de Champel, à l’emplacement du bûcher, une pierre commémorative avec une plaque mettant la mort de l’humaniste sur le compte d’«une erreur de son siècle». Quant à la statue des libres-penseurs, signée Clotilde Roch (1867-1923), artiste genevoise et élève de Rodin, elle finira sur la place de la Mairie alors radicale-socialiste d’Annemasse, en guise de monument à la tolérance. Détruite sous le régime de Vichy, elle a été remplacée par une copie.

«Quand j’étais maire, raconte Rémy Pagani, j’ai été contacté par des historiens de Saragosse qui se plaignaient de l’état d’abandon de la pierre commémorative. Nous avons retrouvé en Aragon le moule en plâtre de l’œuvre, légué par Clotilde Roch. Notre statue a été coulée là-bas.» «Servet, c’était le dissident des dissidents», souligne l’élu d’A gauche toute! , qui se réjouit d’ériger «une statue de mémoire, contre la pensée unique dans notre époque du tout-au-marché».

Jean Batou, professeur à l’Université de Lausanne, représentera les historiens lors de cet hommage. Spécialiste de l’histoire contemporaine, il travaille sur la mondialisation, qui prend ses racines à l’époque des grandes découvertes. «Servet et Calvin, c’est la gauche et la droite de la Réforme, résume-t-il. Face à l’homme déchu de Calvin, que seule peut sauver la grâce divine, Servet remet l’homme au centre. C’est très moderne», précise celui qui est aussi candidat au Conseil national sur la liste de Solidarités.

Après avoir été récupéré par les libres-penseurs il y a cent ans, Servet deviendrait-il aujourd’hui un héros altermondialiste? Sa réhabilitation apparaît davantage en tout cas comme un geste politique de la gauche au pouvoir en ville que comme l’acte expiatoire de toute la Cité et toute l’Eglise de Calvin. L’Eglise protestante genevoise a du reste été tenue à l’écart de cette démarche. Sa direction a bien été invitée à la cérémonie de lundi mais elle ne pourra s’y rendre, pour cause de séminaire à l’extérieur. La paroisse de Champel-Malagnou a bien prévu un hommage de son côté, mais plus tard. Il n’y aura pas pourtant de polémiques. Les critiques contre Calvin sont aujourd’hui libérées et les cendres de Servet bien refroidies.

Médecin, Michel Servet avait mis en évidence la circulation sanguine cœur-poumon. Acquis à la Réforme, il se disputera des années durant avec Calvin en contestant le dogme de la Trinité et le baptême des enfants. «C’était un visionnaire, note Isabelle Graesslé, mais son message était inaudible dans une époque gouvernée par l’idée d’un monde trinitaire. En faire une victime du fanatisme est toutefois un anachronisme.» Fuyant le Dauphiné, où l’Inquisition l’a condamné à mort, il se jette dans la gueule du loup en venant à Genève. Sa condamnation au bûcher par l’autorité civile de Genève consolidera l’influence de Calvin, alors contestée.

Pour le pasteur Vincent Schmid, auteur d’une biographie de Servet, le premier apôtre de la tolérance, c’est Sébastien Castellion, celui qui prendra la défense de Servet dans son Traité des hérétiques et à qui on doit la célèbre phrase: «Tuer un homme, ce n’est pas défendre une doctrine, c’est tuer un homme.»

Avis à Rémy Pagani: Castellion n’a encore ni rue ni monument à Genève. Servet, lui, est vraiment à la mode. Le groupe de productions lyriques Genevavox présente ce mois un opéra en trois actes intitulé Le Procès de Michel Servet. «Nous ne proposons pas des personnages en noir et blanc, assure Shauna Beesley, la compositrice, une Anglo-Australienne de Genève. Nous explorons les zones grises: Servet a sans doute péché par arrogance et naïveté.»

www.genevavox.net

Inauguration d'une statue en mémoire de Michel Servet

2011-09-28T04:49:00.000-07:00

A lire sur le site de la ville de Genève : http://www.ville-geneve.ch/medias/invitations-presse/detail-invitation-presse/article/inauguration-statue-memoire-michel-servet/

A l'occasion du 500e anniversaire de la naissance de Michel Servet, la Ville de Genève a fait réaliser une copie de la statue de Clotilde Roch, pour l'installer à côté du monument expiatoire.

Michel Servet, homme de science, médecin et humaniste, est né il y a 500 ans à Villanueva de Sigena, dans la province de l'Aragon, en Espagne. Il publia plusieurs ouvrages théologiques qui refusaient le dogme de la Trinité et le baptême des enfants.

Condamné à mort pour hérésie par les autorités de la Ville de Genève, après avoir été arrêté à la demande de Jean Calvin, il fut brûlé vif en octobre 1553.

En 1902, un congrès international de libre-penseurs réuni à Genève chargea la sculptrice Clotilde Roch de concevoir une statue à l'effigie de Michel Servet. Celle-ci fut refusée par les autorités municipales de l'époque. Seule une pierre expiatoire fut installée en 1903, à l'emplacement du bûcher. La statue prit place à Annemasse.

A l'occasion du 500e anniversaire de la naissance de Michel Servet, la Ville de Genève a fait réaliser une copie de la statue de Clotilde Roch, pour l'installer à côté du monument expiatoire.

Monsieur Rémy Pagani, Conseiller administratif de la Ville de Genève, a le plaisir de vous inviter à l'inauguration de la statue de Michel Servet lundi 3 octobre 2011, à 14h, à l'angle des avenues de la Roseraie et de Beau-Séjour, ainsi qu'à la réception qui suivra.

Cette cérémonie verra la participation de M. De Frutos, Ambassadeur d'Espagne en Suisse, Mme Isabelle Graesslé, Directrice du Musée de la Réforme et de M. Jean Batou, Professeur d'histoire à l'Université de Lausanne.

Contact

Dominique Wiedmer Graf
Déléguée à l'information et à la communication
Département des constructions et de l'aménagement
4, rue de l'Hôtel de Ville
1211 Genève 3
Tél. + 41 22 418 20 53 / + 41 79 817 18 90

L'opéra "le procès de Michel Servet", c'est parti !!!

2011-09-12T13:17:00.000-07:00

Je vous renvoi à mon article du 28 mai et au site Genevox pour plus d'info !

http://libertedecroyance.blogspot.com/2011/05/qui-pouvait-limaginer-un-opera-consacre.html

http://www.genevox.net/

Servetus, our 16th century contemporary

2011-08-18T13:34:00.000-07:00

L'International Association for Religious Freedom, association dont dépendent la General Assembly of Unitarian and Free Christian Churches (Angleterre) et l'Unitarian-Universalist Association (États-Unis), vient de publier avec la participation de l'Institut d'étude Michel Servet (Espagne) une brochure de 68 pages intitulée : "Servetus, our 16th century contemporary".

Je vous donne ci-après le texte anglais de la plaquette de présentation, vous y trouverez la table des matières.

Pour vous procurer la brochure veuillez vous adresser (en anglais) à Mme Audrey Longhurst : alonghurst@unitarian.org.uk - ou (en français) à M. Richard Boeke : r.boeke@virgin.net

An IARF publication marking the 500th anniversary of the birth of the Spanish priest and savant celebrated as one of the world’s earliest and most heroic advocates of religious freedom

www.iarf.net Dr Richard Boeke r.boeke@virgin.net 44 (0) 1403 257 801

SERVETUS

Our 16th Century Contemporary

Enlightened theologian and peacemaker who sought to reconcile religions and who preached the omnipresence of God, Michael Servetus paid with his life for espousal of tolerance and religious freedom in an age of bigotry.

Calvin’s Geneva saw Servetus and his books burned at the stake. Nevertheless his message of understanding and mutual respect between differing beliefs survives today among all Christian Universalists and the controversies which cost him his life are all too relevant to the religious divisions of our modern world.

In this concise publication seven acknowledged experts combine to offer an authoritative introduction to key aspects of Servetus’ life and teachings. For those who wish to draw on his ideas and his dedication as an inspiration for today’s congregations the book includes a worship resources section freely available for reproduction and use.

Contents

Foreword - English and Spanish (author: Rev. Peter Morales) -- Table of Contents -- Biography of Servetus (author: Jaume de Marcos Andreu) -- Servetus and Islam: In his life (author: Peter Hughes) -- Servetus and Islam: In his writings (author: Jaume de Marcos Andreu) -- Servetus and Unitarianism: The Transylvanian church (author: Rev Sandor Kovacs) -- Servetus and Unitarianism: The Contemporary Legacy (author: Rev.Richard Boeke -- Worship Resources: General Assembly Worship Panel Service ( Rev. Cliff Reed) -- Worship resources: Bilingual Celebration Service (adapted from Servetus Museum original) -- An interview with Servetus (An Imagined talk show, adapted from Calvin and Servetus by Louis W. Jones) -- Selected Bibliography – Appendix: Selections from Servetus’ ‘Restitutio’

July 2011 Paperback A5 Size 68 pages £4.00 (Discount price £3 plus 79p UK postage) from General Assembly of Unitarian and Free Christian Churches

1-6 Essex Street, London WC2R 3HY.

(cheques payable to GA of Unitarian & FCC)

Or Telephone: 44 (0) 20 7240 2384 with credit card details.

Michel Servet est-il un prophète ?

2011-05-29T05:31:00.000-07:00

Voici un court article que j'ai rédigé pour les Cahiers Michel Servet n°13 de juin 2010 "Les inspirés pas toujours compris".

Les Cahiers Michel Servet sont une revue indépendante et laïque éditée par le réseau francophone Correspondance unitarienne et enregistrée à la Bibliothèque Nationale de France sous l'ISSN 1965-2488.

Ils sont disponibles au prix associatif de 5,- euro. Pour toute information et commande contacter M. Jean-Claude Barbier à cette adresse mail : correspondance.unitarienne@wanadoo.fr

Michel Servet est-il un prophète ?

Ne fut-il pas plutôt un médecin, un humaniste et ... presque un réformateur ?

« Presque un réformateur »... Pour qu'il soit devenu un réformateur il aurait fallu qu'il puisse diriger une assemblée de fidèles, que ses écrits aient été reconnus par l'intelligencia protestante, par ceux notamment qui en occupèrent les sièges régionaux, je veux parler des Calvin à Genève, Œcolampade à Bâle ou Bullinger à Zurich, etc. En fait il conviendrait plutôt de dire qu'il ne fut surtout pas reconnu !

En tant que théologien, il ne se trouvera de place pour lui qu'au beau milieu des parias de la Réforme, les anabaptistes. Et encore ! Servet est tellement un penseur solitaire qu'il n'est jamais présenté par les historiens en tant qu'anabaptiste puisqu'il n'avait pas vraiment de rapports étroits avec cette mouvance. D'ailleurs il n'assistera pas au synode anabaptiste de Venise en 1550.

Un homme savant, né dans un petit coin de campagne insignifiant d’Aragon, soignant les malades, s'exprimant dans les langues des érudits et surtout celle des Juifs, capable de traduire les Saintes Écritures qu'il a la volonté d’expliquer alors que les « maîtres » de son temps le critique et le rejette catégoriquement, constamment sur les routes, terminant sa vie exécuté en public par ceux-là même qu’il estimait pouvoir le comprendre, les réformés de Genève, ayant même déclaré qu'il se préparait à la mort, des événements qui ressemblent à s'y méprendre à ceux qui se sont passés au Proche Orient quelques 1 500 ans plus tôt avec un certain Jésus…

Mais Servet n'a pas que le vêtement du prophète... Le prophète a pour vocation de changer les choses, de bousculer les idées reçues et les institutions figées. Il porte en lui le souffle divin qui lui autorise toutes les folies en terme de communication. Mais à sa manière, en cherchant à diffuser, il se révèle le prédicateur exigeant d'un retour au vrai christianisme, celui que l'on appelle de nos jours « primitif » ou encore « anté-nicéen ». Pour lui, si la Réforme l'entend et va au bout de son œuvre elle accouchera d'un christianisme vainqueur de la « Bête sauvage » de l'Apocalypse, la papauté , mot d'alors servant à qualifier l'Église catholique romaine, et abandonnera tout de ses pratiques jugée païennes. Rien qu'en rédigeant sa Christianismi Restitutio, il devient de fait l'annonciateur d'un monde nouveau où le christianisme apostat, selon l'idée qu'il s'en fait, n'a plus droit de cité. C'est un peu comme s'il s'était dit : « Calvin institue le christianisme et bien moi j'en annonce la restitution ! ».

Mais Servet céda à une tentation qui faillie lui être fatale déjà en 1538 à Vienne, celle de l'astrologie judiciaire. On suppose qu'il y aurait rencontré Nostradamus qui, selon des sources, se trouvait dans cette ville la même année. Ce serait une raison supplémentaire pour laquelle Servet s'est penché sur les moyens de connaître l'avenir. Pour lui aucun doute, si Dieu a créé la « machine » céleste ce n'est pas pour rien ! Il voit dans la création des corps célestes un appel divin à les observer et à en chercher les signes qui se révèlent au travers des mouvements planétaires. Il faut dire qu'à l'époque astrologie était synonyme d'astronomie. Si l'observation des mouvements faisait l'objet d'une interprétation ayant valeur de présage on parlait alors d'astrologie « judiciaire », pratique formellement condamnée par l'Église. Le lecteur et traducteur de la Bible qu'il était connaissait sans doute aucun ce mot de la Loi : « Vous ne devez pas chercher les présages, et vous ne devez pas pratiquer la magie » (Lévitique 19:26). Mais, le contexte du verset traitant de la magie - et lui-même ne la pratiquant pas - il pensait probablement que la recherche de présages condamné par l'Écriture était celle entourée de rituels magiques et non la sienne, qui, elle, s’accompagnait de raisonnements logiques et travaillant à la connaissance des actions divines.

Encore cette volonté d'annoncer !

Servet est trop spiritualiste pour cette époque où il est plus que jamais question de pouvoir temporel en religion et trop rationaliste pour une chrétienté encore tant fondamentaliste. Et puis, le temps n'est plus aux prophètes mais aux docteurs. Le monde des réformés, entend plutôt s’appuyer sur les Princes et les Communes qui les soutiennent et ils élèveront leurs enfants dans les lettres des grands hommes qu'ils s'étaient choisis pour guides.

Incompris il le fut jusqu'à la fin. La quasi totalité de ses travaux écrits brûlèrent avec lui à Champel. Ses rêves de réforme radicale, d'avènement d'un monde nouveau, de millénium ayant pour seul roi sur la terre le Christ, où la vache et l'ours pâtureraient ensemble, tout cela fut anéanti dans les flammes.

Par la suite sa mémoire ne survécut que timidement. Ce sont souvent d'autres incompris qui firent resurgir régulièrement son martyr et ses doctrines. Il faudra attendre quelques 350 ans avant que ceux qui se considèrent comme les héritiers de ses accusateurs genevois ne produisent un monument expiatoire et presque autant avant que des milieux extérieurs à l'unitarisme anglo-saxon et transylvain ne s'intéressent à ses travaux.

Mais si Servet fut incompris de son temps combien il ne l'est plus de nos jours ! Tant de voix se sont levées au cours du XXème siècle pour dénoncer ses bourreaux et faire apparaitre son génie au grand jour. Pour les chrétiens non trinitaires d'aujourd'hui, de toute tendance confondue, il a repris sa place de prophète annonciateur d'un autre christianisme et, pour beaucoup d'entre ces chrétiens, de vérités élémentaires. Et ce ne sont pas uniquement les croyants qui lui rendent hommage mais aussi les libres-penseurs de tout bord, tous ceux qui aspirent à la liberté d'expression et de conviction. Il est en bonne place au panthéon des martyrs qui ont scellés de leur sang le droit à cette liberté et qui n'ont pas plié le genoux devant l'alliance fanatique du tribunal ecclésiastique et du bras séculier.

Un opéra inespéré ! Le procès Michel Servet

2011-05-28T02:55:00.000-07:00

Qui pouvait l'imaginer ?

Un opéra consacré au procès de Michel Servet à Genève. Voilà qui a de quoi réveiller les consciences alors qu'il y a à peine deux ans que s'est déroulé le jubilé Calvin.

Image : Servet croupissant dans sa cellule en attendant son procès reçoit la visite de Jean Calvin son accusateur. Illustration signée Albert, tirée du livre d'Antonio Martínez Tomás "Miguel Servet, un martir de la ciencia" (collection de l'auteur du présent blog).

Il faut dire que le procès Servet est source d'inspiration et quant aux protagonistes, j'entends par là Calvin, Servet et Castellion, ils ont déchainés les passions en leur siècle.

Bien que celui qui remporta la victoire fut Calvin, puisqu'aujourd'hui encore une majorité au sein du protestantisme se considère comme héritière du réformateur, les deux autres n'ont pas été totalement ignorés.

Très tôt les écrits de Servet et de Castellion se sont exportés aux Pays-Bas, en Italie, en Allemagne, en Angleterre et surtout en Pologne et en Hongrie.

Tandis que les Remonstrants de Hollande, farouches opposant au calvinisme, se nourrissaient des textes de Castellion (ils nous ont transmis des manuscrits inédits), les unitariens de Pologne et de Hongrie s'organisaient pour créer une église dont la source d'inspiration est sans conteste les travaux de Servet sur la Trinité, George Biandrata s'étant fait son disciple bien qu'il ne l'ait jamais rencontré.

Si Calvin a remporté un grand succès le charme n'opère plus autant de nos jours et les deux martyrs de la liberté de conscience ont pris une belle revanche sur le théologien.

Cet opéra est le fruit de la compositrice Shauna Beesley et du librettiste Jean-Claude Humbert.

Ensemble ils nous font revivre cet épisode où se mêle la souffrance et la haine, où chaque mot est pesé et où chaque phrase peut causer la perte du médecin espagnol.

De Vienne à Genève, de son premier brûlage en effigie par l'inquisition catholique à son exécution réelle par les protestants, Shauna Beesley et Jean-Claude Humbert retracent au moyen de cette œuvre puissante un épisode de la vie de ces hommes que tout pouvait réunir mais que l'intolérance trônant encore en ce temps a empêchée de cheminer côte à côte.

Oui, tout pouvait les réunir. Ils étaient tout deux des étrangers, ils furent souvent contestés, ont dû parfois fuir, se cacher, Calvin fut même banni de Genève lors de son premier séjour.

Ironie du sort, c'est cette même intolérance, cette haine pour l'hérésie que nourrissait l'auteur de l'Institution de la religion chrétienne qui associera le nom de Calvin à celui de Servet pour l'éternité.

Par cette œuvre enfin, Shauna Beesley et Jean-Claude Humbert nous rappellent combien le totalitarisme de la pensée unique est loin d'être éradiqué et que ce sont de tels épisodes du passé qui pourront travailler, s'il sont entendus, à le faire reculer.

Vous trouverez sur le site de l'association Genevox un résumé de l'opéra ainsi que la bande-annonce promotionnelle que nous donnons ci-après : http://www.genevox.net/le-procegraves-de-michel-servet.html

Que pouvait-il y avoir de plus grandiose et de plus merveilleux qu'un opéra avant cet autre grand rendez-vous de Genève pour la liberté de conscience que sera le projet Castellion 2015 ?

Nous souhaitons à Shauna et Jean-Claude que leur œuvre rencontre un grand succès !

Notons cependant que les dates retenues dépendront des fonds réunis.

Nos auteurs ont besoin de vous !

Il est possible de faire un don et ainsi devenir sponsor à cette adresse : http://www.genevox.net/sponsors.html

A lire également, l'article de mon ami Jean-Claude Barbier sur ses Actualités unitariennes :

http://actua.unitariennes.over-blog.com/article-un-opera-pour-michel-servet-1511-1553-74527343.html

Bernard Sesboüé, Frédéric Lenoir. Le match théologique

2010-12-23T00:51:00.000-08:00

A lire sur cette page : http://www.lavie.fr/hebdo/2010/3408-3409/bernard-sesboue-frederic-lenoir-le-match-theologique-20-12-2010-12637_183.php

Qui est Jésus ?

Bernard Sesboüé, Frédéric Lenoir. Le match théologique

publié le 23/12/2010

Pour Frédéric Lenoir*, philosophe, sociologue et historien des religions, directeur du Monde des religions, l’appellation « Fils de Dieu » n’implique pas que Jésus ait été considéré par ses apôtres comme étant Dieu lui-même. Le théologien jésuite Bernard Sesboüé*, professeur au centre Sèvres de Paris, est de l’avis contraire. Nous avons interrogé l’un puis l’autre protagoniste et mis en regard leurs points de vue.

Que dit le Nouveau Testament sur la divinité de Jésus ?

Réponse de FRÉDÉRIC LENOIR. Les Évangiles synoptiques, écrits peu de temps après la mort de Jésus, le présentent comme « Christ, Seigneur et Fils de Dieu » pour reprendre le titre du livre de Bernard Sesboüé. Mais aucun de ces titres ne dit explicitement que Jésus est l’égal du Père, qu’il est Dieu fait homme. L’idée de l’incarnation apparaît plus tardivement, environ 70 ans après la mort de Jésus, avec le quatrième Évangile, attribué à Jean. Pour la première fois est affirmée clairement l’identité, et même l’égalité, entre le Père et le Fils, ce qui semble contredire les synoptiques. Paul, quant à lui, oscille entre les deux visions. Sa christologie est conforme à celle des synoptiques, mais certains hymnes poétiques semblent préfigurer la vision johannique, sans être aussi explicites.

Réponse de BERNARD SESBOÜÉ. Au lendemain de la Résurrection, il se produit une relecture chez les apôtres de tout le passé de Jésus. Leurs anciennes compréhensions de Jésus se cristallisent, le puzzle se met en place. Les apôtres réalisent qu’ils ont côtoyé Dieu lui-même ! Dès les écrits de saint Paul, les plus anciens du Nouveau Testament, c’est clair. Paul célèbre « le Christ selon la chair, celui qui est, au-dessus de tout, Dieu béni pour les siècles des siècles » (Romains 9, 5). Dans l’épître aux Philippiens, Paul reproduit une ancienne hymne catéchétique : le Christ, « de condition divine, n’a pas considéré comme une proie à saisir d’être l’égal de Dieu, mais il s’est dépouillé, prenant la condition de serviteur, devenant semblable aux hommes ». L’hymne raconte comment Jésus meurt sur la croix, et que Dieu lui donne ensuite le « nom qui est au-dessus de tout nom, afin qu’au nom de Jésus, tout genou fléchisse, chez les êtres célestes, terrestres et souterrains, et que toute langue confesse que le Seigneur, c’est Jésus-Christ, à la gloire de Dieu le Père ». Par la suite, la théologie johannique développera la théologie de l’incarnation, mais je ne vois pas de rupture entre Paul et Jean.

Jésus a-t-il dit qu’il était Dieu ?

Réponse de FRÉDÉRIC LENOIR. Non. Il sait qu’il a un lien singulier avec Dieu, qu’il est le Fils bien-aimé du Père, qu’il est plus qu’un prophète, mais il ne se présente jamais comme l’incarnation de Dieu. Il se nomme lui-même le « Fils de l’homme », ce qui renvoie à un titre messianique, sans pour autant se faire l’égal de Dieu. Le sentiment que j’ai, en lisant et en relisant les Évangiles, mais sans certitude, c’est qu’il était en partie un mystère pour lui-même, comme il l’était pour ses disciples.

Réponse de BERNARD SESBOÜÉ. Non, car on l’aurait pris pour un fou. Mais il s’est dit « Fils de l’homme », ce qui a une valeur bien plus forte que s’il s’était dit « Fils de Dieu ». Lors de son procès, dans l’Évangile de Marc, à la réponse du grand-prêtre qui lui demande s’il est le Messie, le Fils du Dieu béni, Jésus dit : « Je le suis. Et vous verrez le Fils de l’homme assis à droite de la Puissance, venir avec les nuées du ciel. »

La divinité du Christ est-elle fondamentale pour un chrétien ?

Réponse de FRÉDÉRIC LENOIR. Tout dépend ce qu’on entend par divinité. Le christianisme originel repose sur la foi dans la Résurrection de Jésus et non sur la Trinité, qui est une élaboration plus tardive. Rien ne permet d’affirmer que les premiers chrétiens, les contemporains de Jésus, aient cru en sa pleine divinité. Ils ont cru qu’il était l’envoyé de Dieu, qu’il avait un lien unique avec lui. J’aime la formule de Paul : « Il est l’image du Dieu invisible. » On peut donc, à mon sens, être chrétien, comme les apôtres, en croyant que Jésus est fils de Dieu sans pour autant le considérer comme Dieu. L’idée de l’incarnation apparaît à la fin du Ier siècle, et celle de la sainte Trinité émerge au cours du IIe siècle pour devenir un dogme avec les différents conciles au cours du IVe siècle. C’est une tentative d’explication rationnelle du mystère du Christ, lequel a toujours été perçu comme un « pont » entre Dieu et les hommes. Je ne renie pas la formule trinitaire, mais je crois qu’il ne faut pas la prendre pour un absolu. D’une part, parce qu’elle a été élaborée et affinée dans un contexte politique qui a parfois joué un rôle important dans certaines décisions. L’exemple le plus frappant est le concile d’Éphèse, en 431, qui a condamné Nestorius – le patriarche de Constantinople qui récusait l’expression de Marie « mère de Dieu » – dans des circonstances incroyables qui relèvent plus du polar théologique que du souffle de l’Esprit-Saint ! D’autre part, et surtout, parce que Dieu est ineffable. Je pense qu’on ne peut rien dire de ce qu’il est dans son essence, et je rejoins la grande tradition apophatique, de Denys à Maître Eckart, qui affirme qu’on ne peut rien dire de Dieu, sinon ce qu’il n’est pas. Même saint Thomas d’Aquin, à la fin de sa vie, disait qu’il voulait brûler ce qu’il avait écrit, car il considérait que c’était « comme de la paille » par rapport à ce qu’il avait contemplé du mystère indicible de Dieu. Ma foi chrétienne repose sur le lien personnel que j’entretiens avec Jésus ressuscité, un Christ qui me conduit au Dieu ineffable, plus que sur la croyance en des formulations théologiques, aussi respectables soient-elles.

Réponse de BERNARD SESBOÜÉ. Oui. La divinité du Christ au sein du mystère trinitaire est ce qui fait tenir ou tomber la foi chrétienne. D’ailleurs, les contradicteurs des chrétiens, comme le païen Celse, en témoignent à leur manière, en s’en prenant ouvertement à la thèse de l’incarnation, qu’ils jugeaient comme le point central de la foi chrétienne. L’originalité fondamentale de celle-ci n’est pas d’affirmer que Dieu existe, mais qu’il s’intéresse à l’homme au point de partager sa condition en Jésus. Cela change tout : cela veut dire qu’il rejoint l’humanité de la naissance à la mort. Jésus n’est pas un simple intermédiaire entre le ciel et la terre. Il nous permet une véritable communion au monde divin. En priant Jésus, je suis en communion avec Dieu. Si Jésus n’est pas Dieu, c’est comme si je m’adressais à un très grand saint, mais c’est tout.
Sur cette affaire, il ne faut pas prendre les mots de façon littérale ou minimaliste, comme le fait Frédéric Lenoir. Quand on dit que Jésus est le « visage » de Dieu, ou son Fils, ou le Seigneur, le théologien qui est au courant de la portée du langage biblique sait par tout le contexte qu’il s’agit de métaphores de la vraie divinité de Jésus. Cette affirmation pose le paradoxe de penser ce qui est absolu au sein même de ce qui est contingent.

* Leurs derniers livres :
- Comment Jésus est devenu Dieu, Fréderic Lenoir, Fayard, 19,90 €.
- Christ, Seigneur, et Fils de Dieu. Libre réponse à Frédéric Lenoir, de Bernard Sesboüé, Lethielleux, 13 €.

L’Église primitive enseignait-elle que Dieu est une Trinité ? Quatrième partie: Quand et comment la doctrine de la Trinité s’est-elle développée ?

2010-07-14T10:50:00.000-07:00

Article paru dans La Tour de Garde du 1/08/1992

Image : Le concile de Nicée

Les trois premiers articles de cette série ont montré que ni Jésus, ni ses disciples, ni les Pères de l’Église primitive n’ont enseigné la doctrine de la Trinité (La Tour de Garde du 1er novembre 1991, des 1er février et 1er avril 1992). Ce dernier article va expliquer comment le dogme de la Trinité s’est développé, et quel rôle le concile de Nicée, tenu en l’an 325, a joué dans ce domaine.
EN L’AN 325 de notre ère, l’empereur romain Constantin a réuni un concile dans la ville de Nicée, en Asie Mineure. Son intention était de régler un différend religieux de longue date qui avait trait à la relation du Fils de Dieu au Dieu Tout-Puissant. Sur les résultats de ce concile, on lit dans l’Encyclopédie britannique:
“Ce fut Constantin qui présida. Il dirigea activement les discussions, et ce fut lui qui proposa (...) la formule capitale qui allait exprimer la relation du Christ à Dieu dans le Credo adopté par le concile, ‘de même substance [homoousios] que le Père’ (...). Intimidés par l’empereur, les évêques, à l’exception de deux, signèrent le Credo, ce que beaucoup firent contre leur gré1.”
L’intervention de ce chef païen était-elle motivée par des convictions fondées sur les Écritures? Non. Selon Une brève histoire de la doctrine chrétienne (all.), “Constantin n’avait pour ainsi dire aucune compréhension des questions que posait la théologie grecque2”. Ce qu’il comprenait, en revanche, c’est que les différends religieux menaçaient l’unité de son empire, et il voulait qu’ils soient réglés.
La doctrine de la Trinité a-t-elle été établie?
Le concile de Nicée a-t-il établi ou confirmé la Trinité comme doctrine de la chrétienté? Nombreux sont ceux qui le pensent. Mais les faits montrent qu’il en va différemment.
Le Credo promulgué par ce concile a bien affirmé, concernant le Fils de Dieu, des choses qui allaient permettre à divers ecclésiastiques de le considérer, d’une certaine manière, comme l’égal de Dieu le Père. Pourtant, il est très intéressant de voir ce qui ne figure pas dans le Credo de Nicée. Voici, tel qu’il a été présenté à l’époque, le Credo dans son entier:
“Nous croyons en un seul Dieu, Père tout-puissant, créateur des choses visibles et invisibles;
“Et en un Seigneur Jésus-Christ, Fils de Dieu, seul engendré du Père, c’est-à-dire de la substance du Père, Dieu de Dieu, lumière de lumière, vrai Dieu de vrai Dieu, engendré, non créé, de la même substance que le Père, par qui tout a été créé dans le ciel et sur la terre; qui est descendu du ciel pour nous et pour notre salut, s’est incarné, s’est fait homme, a souffert, est ressuscité le troisième jour, est monté aux cieux, et il viendra juger les vivants et les morts.
“Et au Saint-Esprit3.”
Selon ce credo, le Père, le Fils et l’esprit saint sont-ils un Dieu en trois personnes? Les trois sont-ils égaux en éternité, en puissance, en position et en sagesse? Non. On n’y trouve aucune formule indiquant que trois seraient un. À l’origine, le Credo de Nicée n’a ni établi ni confirmé la Trinité.
Au mieux, ce credo fait du Fils l’égal du Père en ce qu’il serait “de la même substance” que lui. Mais il ne dit rien de tel à propos de l’esprit saint. Tout ce qu’il dit, c’est: “Nous croyons (...) au Saint-Esprit.” On ne retrouve pas ici la doctrine de la Trinité enseignée par la chrétienté.
Même l’expression “de la même substance” (homoousios) ne signifiait pas nécessairement que le concile croyait à une égalité numérique du Père et du Fils. On lit dans la Nouvelle Encyclopédie catholique (angl.):
“Il est douteux que le concile ait eu l’intention de confirmer l’identité numérique de la substance du Père et du Fils4.”
Même si le concile avait voulu dire que le Fils et le Père étaient numériquement un, cela n’aurait toujours pas fait une Trinité. Il aurait été question d’un Dieu en deux personnes, non du Dieu en trois personnes requis par la doctrine de la Trinité.
“Le point de vue d’une minorité”
À Nicée, les évêques dans leur ensemble croyaient-ils que le Fils était l’égal de Dieu? Non, car il existait des points de vue divergents. Ainsi, il y avait le courant représenté par Arius, qui enseignait que le Fils a eu un commencement et n’est donc pas l’égal de Dieu, mais lui est subordonné en tout. Athanase, par contre, croyait que le Fils est, d’une certaine façon, l’égal de Dieu. Et il y avait d’autres conceptions encore.
À propos de la décision du concile de considérer le Fils comme étant de la même substance (consubstantiel) que Dieu, Martin Marty déclare: “Nicée représentait en réalité le point de vue d’une minorité; l’accord ne s’est pas fait sans mal; il était inacceptable pour beaucoup qui n’étaient pas de tendance arienne5.” Pareillement, l’ouvrage Bibliothèque choisie des Pères nicéens et postnicéens de l’Église chrétienne (angl.) fait remarquer qu’“une position doctrinale clairement formulée et contraire à l’arianisme a été adoptée par une minorité seulement; toutefois, cette minorité l’a emporté6”. De plus, on lit dans Une brève histoire de la doctrine chrétienne:
“Ce qui semblait particulièrement inacceptable pour quantité d’évêques et de théologiens orientaux, c’était le concept introduit dans le Credo par Constantin lui-même, l’homoousios [‘de la même substance’], lequel, dans les luttes qui ont plus tard opposé orthodoxie et hérésie, est devenu le sujet de désaccord7.”
Après le concile, le débat a continué pendant des dizaines d’années. Ceux qui étaient d’avis de considérer le Fils comme l’égal du Dieu Tout-Puissant ont même, pendant quelque temps, été en disgrâce. Ainsi, Martin Marty dit d’Athanase: “Sa cote de popularité est montée puis descendue, et il a été exilé si souvent [dans les années qui ont suivi le concile] qu’il n’arrêtait pas d’aller et venir8.” Athanase a passé des années en exil parce que des responsables politiques et religieux n’étaient pas d’accord avec sa conception d’un Fils égal à Dieu.
Par conséquent, il n’est pas vrai de dire qu’en 325 le concile de Nicée a établi ou confirmé la doctrine de la Trinité. Ce qui, plus tard, est devenu l’enseignement de la Trinité n’existait pas à l’époque. Le concept selon lequel le Père, le Fils et l’esprit saint sont chacun véritablement Dieu et sont égaux en éternité, en puissance, en position et en sagesse, tout en étant un seul Dieu — un Dieu en trois personnes — n’a pas été développé par ce concile ni par les Pères de l’Église primitive. On peut le lire dans L’Église des trois premiers siècles (angl.):
“La doctrine de la Trinité qui est répandue à notre époque (...) ne trouve aucun appui dans la langue de Justin: et cette observation peut être étendue à tous les Pères anténicéens; c’est-à-dire à tous les auteurs chrétiens pendant les trois siècles qui ont suivi la naissance de Jésus. Ils parlent, il est vrai, du Père, du Fils et de l’Esprit prophétique ou saint, mais non comme étant coégaux, non comme étant d’une seule essence numérique, non comme étant Trois en Un, dans aucun des sens où l’admettent aujourd’hui les trinitaires. C’est exactement l’inverse qu’ils font. La doctrine de la Trinité, telle que l’expliquaient ces Pères, était essentiellement différente de la doctrine moderne. Ce que nous disons peut être prouvé au même titre que n’importe quel autre fait appartenant à l’histoire des idées humaines.”
“Nous mettons quiconque au défi de citer un seul écrivain de renom qui, au cours des trois premiers âges, ait cru à la Trinité au sens moderne du terme9.”
Nicée a cependant représenté un tournant. Ce concile a permis que, plus tard, soit officiellement acceptée l’idée d’un Fils égal au Père, ce qui a frayé la voie au concept de Trinité. Dans Orthodoxie du IIe siècle (angl.), J. Buckley fait observer:
“Au moins jusqu’à la fin du IIe siècle, l’Église universelle est restée unie dans un sens fondamental: tous acceptaient la suprématie du Père. Tous considéraient Dieu le Père Tout-Puissant comme seul Être suprême, immuable, ineffable et sans commencement. (...)
“Une fois ces auteurs et chefs religieux du IIe siècle disparus, l’Église s’est vue (...) glisser insensiblement, mais inexorablement, jusqu’à (...) atteindre, au concile de Nicée, le point culminant de cette érosion progressive de la foi originelle. Une minorité exaltée y a imposé son hérésie à une majorité consentante et, appuyée par les autorités politiques, a usé de pressions, de séduction ou d’intimidation auprès de ceux qui s’efforçaient de maintenir sans tache la pureté de leur foi immaculée10.”
Le concile de Constantinople
En l’an 381, le concile de Constantinople a confirmé le Credo de Nicée. Et il y a ajouté. Il a appelé l’esprit saint “Seigneur qui (...) rend vivant”. Le Credo étoffé qui a été adopté en 381 (c’est, en substance, celui que l’on utilise aujourd’hui dans les églises et qui est appelé “Credo de Nicée”) montre que la chrétienté était sur le point de formuler un dogme de la Trinité achevé. Pourtant, même ce concile n’y a pas mis la dernière main. Voici ce que reconnaît la Nouvelle Encyclopédie catholique:
“On remarque que, 60 ans après Nicée I, le concile de Constantinople I [381] évitait homoousios dans sa définition de la divinité du Saint Esprit11.”
“Les théologiens sont très étonnés par ce credo apparemment modéré dans son expression; le fait, par exemple, qu’on n’y utilise pas le mot homoousios pour désigner un Saint Esprit qui serait consubstantiel au Père et au Fils12.”
La même encyclopédie reconnaît qu’“homoousios ne figure pas dans l’Écriture13”. Non, la Bible n’emploie pas ce mot; elle ne parle ni de l’esprit saint ni du Fils comme étant consubstantiels à Dieu. Il s’agit d’une expression non biblique qui a conduit à la doctrine elle-même non biblique, ou pour mieux dire antibiblique, de la Trinité.
Même après Constantinople, il a fallu des siècles pour que l’enseignement de la Trinité soit accepté dans toute la chrétienté. La Nouvelle Encyclopédie catholique dit à ce propos: “En Occident, (...) il semble qu’un silence général ait accueilli Constantinople I et son Credo14.” Cet ouvrage montre que le Credo adopté lors du concile n’a pas été largement reconnu en Occident avant le VIIe ou le VIIIe siècle.
Les spécialistes admettent également que le symbole d’Athanase, souvent cité comme la référence en matière de définition et de défense de la Trinité, n’a pas été rédigé par Athanase, mais, beaucoup plus tard, par un inconnu. Ainsi lit-on dans la Nouvelle Encyclopédie britannique:
“L’Église d’Orient n’a pas eu connaissance du symbole avant le XIIe siècle. Depuis le XVIIe siècle, les biblistes admettent que ce symbole n’est pas dû à Athanase (mort en 373), mais qu’il a probablement été rédigé au Ve siècle dans le sud de la France. (...) L’influence du symbole semble d’abord s’être fait sentir, aux VIe et VIIe siècles, dans le sud de la France et en Espagne. L’Église de Germanie au IXe siècle, et un peu plus tard celle de Rome, l’intégrèrent à leur liturgie15.”
Comment elle s’est développée
La doctrine de la Trinité a eu un lent développement qui s’est étendu sur plusieurs siècles. Les idées trinitaires de philosophes grecs tels que Platon, qui vécut plusieurs siècles avant Jésus Christ, se sont peu à peu introduites dans les enseignements de l’Église. On lit dans L’Église des trois premiers siècles:
“Nous soutenons (...) que la doctrine de la Trinité est apparue progressivement et relativement tard; que son origine est totalement étrangère aux Écritures juives et chrétiennes; qu’elle s’est développée et a été introduite dans le christianisme avec le concours des Pères platoniciens; qu’au temps de Justin et longtemps après, l’infériorité du Fils et sa nature distincte étaient universellement enseignées, et que la Trinité n’était alors qu’à l’état d’ébauche16.”
Avant Platon, les triades, ou trinités, étaient courantes à Babylone et en Égypte. Aussi, dans leurs efforts pour attirer les incroyants que comptait l’Empire romain, les ecclésiastiques en sont venus à incorporer peu à peu certaines de ces idées au christianisme. C’est ainsi qu’on en est venu à accepter la croyance selon laquelle le Fils et l’esprit saint seraient les égaux du Père.
Il a également fallu du temps pour que le mot “Trinité” soit accepté. Dans la seconde moitié du IIe siècle, Théophile, évêque d’Antioche de Syrie, qui écrivait en grec, a introduit le mot trias, qui signifiait “triade” ou “trinité”. Ensuite, l’écrivain latin Tertullien, qui vivait à Carthage, en Afrique du Nord, a fait usage dans ses écrits du mot trinitas, qui signifie “trinité”. Cependant, on ne trouve pas le mot trias dans les Écritures grecques chrétiennes, rédigées sous l’inspiration divine, et le mot trinitas ne figure pas dans la traduction latine de la Bible appelée Vulgate. Aucune de ces deux expressions n’est biblique. Toutefois, le mot “Trinité”, issu de concepts païens, s’est introduit dans la littérature ecclésiastique et, après le IVe siècle, il en est venu à faire partie du dogme des Églises.
Ainsi, on ne peut pas dire que des exégètes ont examiné la Bible en profondeur pour voir si la Trinité y était enseignée. C’est au contraire la politique, aussi bien celle de l’Église que celle des États, qui a en grande partie forgé cette doctrine. Dans La tradition chrétienne (angl.), Jaroslav Pelikan attire l’attention sur “les facteurs du débat qui ne relèvent pas de la théologie et dont bon nombre ont maintes fois semblé près de déterminer son issue; mais il y avait des forces équivalentes qui faisaient contrepoids. Cette doctrine paraissait souvent être la victime, ou le produit, de la politique de l’Église et de conflits de personnalité17”. Washburn Hopkins, professeur à Yale, écrit à ce sujet: “La définition orthodoxe de la Trinité qui finit par l’emporter fut essentiellement le résultat des préoccupations politiques de l’Église18.”
Combien la doctrine de la Trinité est déraisonnable lorsqu’on la compare à l’enseignement biblique simple selon lequel Dieu est suprême et n’a pas d’égal! Comme le dit Dieu, “à qui m’assimilerez-vous, ou me rendrez-vous égal, ou me comparerez-vous, pour que nous nous ressemblions”? — Ésaïe 46:5.
Ce qu’elle a représenté
Qu’a représenté le développement progressif de l’idée trinitaire? Un aspect de l’abandon du christianisme véritable que Jésus avait annoncé (Matthieu 13:24-43). L’apôtre Paul avait lui aussi parlé de l’apostasie à venir:
“Un temps viendra où les hommes ne supporteront plus la saine doctrine, mais au contraire, au gré de leurs passions et l’oreille les démangeant, ils se donneront des maîtres en quantité et détourneront l’oreille de la vérité pour se tourner vers les fables.” — 2 Timothée 4:3, 4, Jérusalem, version catholique.
L’enseignement de la Trinité fait partie de ces fables. Mais au nombre des fables étrangères au christianisme, qui se sont aussi développées progressivement, figurent l’immortalité inhérente de l’âme humaine, le purgatoire, les limbes et les tourments éternels de l’enfer de feu.
Qu’est-ce donc que la doctrine de la Trinité? C’est une doctrine païenne maquillée en enseignement chrétien. Elle a été lancée par Satan pour tromper les gens, pour qu’ils aient une idée confuse et mystérieuse de Dieu. En conséquence de quoi, ils sont prêts à accepter d’autres faux concepts religieux et d’autres pratiques mauvaises.
“À leurs fruits”
En Matthieu 7:15-19, Jésus a dit que l’on pourrait distinguer la fausse religion de la vraie par ce moyen:
“Soyez sur vos gardes avec les faux prophètes qui viennent à vous en vêtements de brebis, mais qui au-dedans sont des loups rapaces. À leurs fruits vous les reconnaîtrez. Est-ce qu’on cueille des raisins sur des épines ou des figues sur des chardons? Pareillement tout bon arbre produit de beaux fruits, mais tout arbre pourri produit des fruits sans valeur. (...) Tout arbre qui ne produit pas de beaux fruits est coupé et jeté au feu.”
Prenons un exemple. En Jean 13:35, Jésus a dit: “À ceci tous reconnaîtront que vous êtes mes disciples: si vous avez de l’amour entre vous.” De même, en 1 Jean 4:20 et 21, on lit dans la Parole de Dieu:
“Si quelqu’un déclare: ‘J’aime Dieu’, mais qu’il haïsse son frère, c’est un menteur. En effet, celui qui n’aime pas son frère, qu’il a vu, ne peut pas aimer Dieu, qu’il n’a pas vu. Et voici le commandement que nous tenons de lui: que celui qui aime Dieu aime aussi son frère.”
Appliquons ce principe fondamental, que les vrais chrétiens doivent avoir de l’amour entre eux, à ce qui s’est passé lors des deux guerres mondiales du XXe siècle et lors d’autres conflits. Les pratiquants des mêmes religions de la chrétienté se sont affrontés sur les champs de bataille et se sont massacrés en raison de différends nationalistes. Chaque camp prétendait être chrétien et était soutenu par les membres de son clergé, qui disaient que Dieu était de leur côté. Ce massacre de “chrétiens” par d’autres “chrétiens” est un fruit pourri. C’est une violation de l’amour chrétien, une négation des lois de Dieu. — Voir aussi 1 Jean 3:10-12.
Un jour où il faudra rendre des comptes
Ainsi, l’abandon du christianisme n’a pas eu pour seule conséquence l’introduction de croyances impies, telles que la doctrine de la Trinité: il a aussi conduit à des pratiques impies. Cependant, un jour viendra où il faudra rendre des comptes, car Jésus a dit: “Tout arbre qui ne produit pas de beaux fruits est coupé et jeté au feu.” Voilà pourquoi on lit cette exhortation dans la Parole de Dieu:
“Sortez d’elle [la fausse religion], mon peuple, si vous ne voulez pas participer avec elle à ses péchés, et si vous ne voulez pas recevoir une part de ses plaies. Car ses péchés se sont amoncelés jusqu’au ciel, et Dieu s’est souvenu de ses actes d’injustice.” — Révélation 18:4, 5.
Bientôt, Dieu ‘mettra au cœur’ des autorités politiques la pensée de se tourner contre la fausse religion. Ils “la rendront dévastée et (...) mangeront ses chairs, et la brûleront par le feu, complètement”. (Révélation 17:16, 17.) La fausse religion, ainsi que ses conceptions païennes de Dieu, seront détruites à jamais. Oui, Dieu dira aux pratiquants de la fausse religion ce que Jésus leur a dit à son époque: “Votre maison vous est abandonnée.” — Matthieu 23:38.
La vraie religion survivra aux jugements de Dieu, si bien que finalement tout honneur et toute gloire seront rendus à celui que Jésus a appelé “le seul vrai Dieu”. Il est celui dont a parlé le psalmiste lorsqu’il a déclaré: “Toi, dont le nom est Jéhovah, tu es, toi seul, le Très-Haut sur toute la terre.” — Jean 17:3; Psaume 83:18.
Bibliographie:
1. Encyclopædia Britannica, 1971, volume 6, page 386.
2. Epochen der Dogmengeschichte, Bernhard Lohse, d’après la traduction anglaise de Ernest Stoeffler, 1963, page 51.
3. Histoire des conciles, Charles Joseph Hefele, tome I, première partie, page 445.
4. New Catholic Encyclopedia, 1967, volume VII, page 115.
5. A Short History of Christianity, Martin Marty, 1959, page 91.
6. A Select Library of Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, Philip Schaff et Henry Wace, 1892, volume IV, page xvii.
7. Epochen der Dogmengeschichte, page 53.
8. A Short History of Christianity, page 91.
9. The Church of the First Three Centuries, Alvan Lamson, 1869, pages 75, 76, 341.
10. Second Century Orthodoxy, J. Buckley, 1978, pages 114, 115.
11. New Catholic Encyclopedia, 1967, volume VII, page 115.
12. Ibid. volume IV, page 436.
13. Ibid. page 251.
14. Ibid. page 436.
15. The New Encyclopædia Britannica, 1985, 15e édition, Micropædia, volume 1, page 665.
16. The Church of the First Three Centuries, page 52.
17. The Christian Tradition, Jaroslav Pelikan, 1971, page 173.
18. Origin and Evolution of Religion, Washburn Hopkins, 1923, page 339.
[Notes]
Pour de plus amples renseignements, consulter la brochure Doit-on croire à la Trinité? publiée par la Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.
Comme on l’a montré dans les précédents articles de cette série, bien que ces mots aient été utilisés par Théophile et par Tertullien, ils ne désignaient pas la Trinité enseignée aujourd’hui par la chrétienté.

L’Église primitive enseignait-elle que Dieu est une Trinité ? Troisième partie: Les apologistes ont-ils enseigné la Trinité ?

2010-07-14T09:38:00.000-07:00

Article paru dans La Tour de Garde du 1/04/1992

Dans ses numéros du 1er novembre 1991 et du 1er février 1992, La Tour de Garde a montré que ni Jésus, ni ses disciples, ni les Pères apostoliques de la fin du Ier et du début du IIe siècle de notre ère n’ont enseigné la doctrine de la Trinité. Qu’en est-il des ecclésiastiques de la fin du IIe siècle?
VERS le milieu et jusqu’à la fin du IIe siècle de notre ère sont apparus des ecclésiastiques qu’on appelle aujourd’hui apologistes. Ils ont écrit pour défendre le christianisme qu’ils connaissaient contre des philosophies hostiles, en vogue dans le monde romain de l’époque. Le début de leur œuvre coïncide avec la fin des écrits des Pères apostoliques; elle s’est poursuivie après eux.
Parmi les apologistes qui ont écrit en grec figurent Justin, Tatien, Athénagore, Théophile et Clément d’Alexandrie. Tertullien est un apologiste qui a écrit en latin. Ont-ils enseigné la Trinité de la chrétienté moderne: trois personnes (Père, Fils et Saint-Esprit) coégales en une Divinité, chacune étant le vrai Dieu, quoiqu’il n’y ait pas trois Dieux, mais un seul Dieu?
“Le Fils est subordonné”
Dans Une courte histoire de l’Église primitive (angl.), H. Bœr expose l’idée maîtresse de l’enseignement des apologistes:
“Justin a enseigné qu’avant la création du monde, Dieu était seul et qu’il n’y avait pas de Fils. (...) Quand Dieu a eu le désir de créer le monde, (...) il a engendré un autre être divin pour créer le monde pour lui. Cet être divin a été appelé (...) Fils parce qu’il était né; il a été appelé Logos parce qu’il a été tiré de la Raison ou de l’Esprit de Dieu. (...)
“Justin et les autres apologistes enseignaient donc que le Fils est une créature. C’est une créature élevée, une créature assez puissante pour créer le monde, mais, néanmoins, une créature. La théologie appelle subordinatianisme cette relation du Fils au Père. Le Fils est subordonné, c’est-à-dire secondaire par rapport au Père, dépendant du Père et causé par lui. Les apologistes étaient subordinatianistes1.”
Dans La formation du dogme chrétien (all.), Martin Werner traite de la plus ancienne compréhension de la relation du Fils à Dieu:
“Cette relation était comprise, sans équivoque, comme étant une ‘subordination’, c’est-à-dire dans le sens d’une subordination du Christ à Dieu. Quel que soit l’endroit du Nouveau Testament où la relation de Jésus à Dieu, le Père, est examinée, (...) elle est conçue comme une subordination et elle est représentée catégoriquement comme telle. Et le subordinatianiste le plus concluant du Nouveau Testament, selon le récit synoptique, était Jésus lui-même (...). Cette position originelle, ferme et manifeste comme elle l’était, a pu se maintenir pendant longtemps. ‘Tous les grands théologiens anténicéens ont décrit la subordination du Logos à Dieu2.’”
En accord avec cela, R. Hanson écrit dans Recherche de la doctrine chrétienne de Dieu (angl.):
“Avant que n’éclate la controverse arienne [au IVe siècle], il n’existe pas de théologien dans l’Église orientale ou occidentale qui, d’une façon ou d’une autre, ne regarde le Fils comme subordonné au Père3.”
Alvan Lamson, dans L’Église des trois premiers siècles (angl.), ajoute ce témoignage relatif aux enseignements des autorités ecclésiastiques avant le concile de Nicée (325 de notre ère):
“Les Pères anténicéens ont généralement, sinon uniformément, affirmé l’infériorité du Fils (...). Ils considéraient le Fils comme distinct du Père, ce que montre le fait qu’ils affirment son infériorité en termes clairs. (...) Ils le considéraient comme distinct et subordonné4.”
Pareillement, voici ce que Robert Grant dit des apologistes dans Les dieux et le Dieu unique (angl.):
“La christologie des apologies, comme celle du Nouveau Testament, est essentiellement subordinatianiste. Le Fils est toujours subordonné au Père, qui est le Dieu unique de l’Ancien Testament. (...) Ce que nous trouvons chez ces auteurs anciens n’est donc pas une doctrine de la Trinité (...). Avant Nicée, la théologie chrétienne était presque universellement subordinatianiste5.”
La Trinité de la chrétienté enseigne que le Fils est l’égal de Dieu le Père en éternité, en puissance, en position et en sagesse. Les apologistes, quant à eux, disaient que le Fils n’est pas l’égal de Dieu le Père. Ils considéraient le Fils comme subordonné. Ce n’est pas l’enseignement de la Trinité.
Fidèles à l’enseignement du Ier siècle
Les apologistes et les autres Pères de l’Église primitive étaient dans une grande mesure fidèles à ce que les chrétiens du Ier siècle avaient enseigné à propos de la relation du Père et du Fils. Notez comment cela est exprimé dans La formation du dogme chrétien:
“Pendant l’ère chrétienne primitive, il n’y avait aucun signe d’un problème ou d’une controverse trinitaire de quelque sorte que ce soit, comme ceux qui ont plus tard produit de violents conflits au sein de l’Église. La raison réside sans doute dans le fait que, pour le christianisme primitif, le Christ était (...) un être appartenant au monde angélique des cieux élevés, qui a été créé et choisi par Dieu pour cette tâche: introduire, à la fin des âges, (...) le Royaume de Dieu6.”
En outre, relativement à l’enseignement des Pères de l’Église primitive, une encyclopédie (The International Standard Bible Encyclopedia) fait cette constatation:
“Dans la pensée primitive de l’Église, la tendance lorsqu’on parle de Dieu le Père est de Le concevoir d’abord, non comme le Père de Jésus Christ, mais comme la source de tout être. Par conséquent, Dieu le Père est, pour ainsi dire, Dieu par excellence. À Lui appartiennent des épithètes telles que sans origine, immortel, immuable, ineffable, invisible et inengendré. C’est Lui qui a fait toutes choses, y compris la substance même de toute création, à partir de rien. (...)
“Cela semblerait suggérer que seul le Père est, à proprement parler, Dieu et que le Fils et l’Esprit ne le sont que de façon secondaire. Quantité de déclarations faites à l’époque primitive paraissent aller dans ce sens7.”
Bien que cette encyclopédie poursuive en minimisant ces vérités et en prétendant que la doctrine de la Trinité était acceptée à l’époque primitive, les faits démentent cette prétention. Considérons les paroles du célèbre théologien catholique, le cardinal John Newman:
“Convenons enfin que tous les dogmes dont Notre-Seigneur est le sujet étaient, par le pouvoir de la raison et avec un parfait accord, confessés par la primitive Église (...). Mais assurément il en est autrement avec le dogme catholique de la Trinité. Je ne vois pas dans quel sens on peut dire qu’il y a en sa faveur un consensus des premiers théologiens (...).
“Les symboles des premiers jours ne font aucune mention de la doctrine catholique; ils parlent, il est vrai, d’une Trinité; mais que les trois personnes soient une, coéternelles, égales, tout incréées, toutes puissantes, tout incompréhensibles, cela n’est pas établi, et ne pourrait jamais être conclu d’après ces premiers symboles8.”
Ce que Justin a enseigné
L’un des plus anciens apologistes est Justin, qui a vécu environ entre 110 et 165 de notre ère. Aucun de ses écrits qui nous sont parvenus ne fait état de trois personnes coégales en un Dieu.
Par exemple, selon la Bible de Jérusalem, qui est une version catholique, Proverbes 8:22-30 dit de Jésus avant qu’il ne fût homme: “Yahvé m’a créée, prémices de son œuvre, avant ses œuvres les plus anciennes. (...) Quand les abîmes n’étaient pas, je fus enfantée (...). Avant les collines, je fus enfantée (...). J’étais [aux] côtés [de Dieu] comme le maître d’œuvre.” Traitant de ces versets, Justin dit dans son Dialogue avec Tryphon:
“Le verbe montre que le Père [l’]a engendré avant absolument toutes les créatures, et que l’engendré diffère numériquement de l’engendrant; n’importe qui l’avouerait9.”
Puisque le Fils est né de Dieu, Justin désigne le Fils par l’expression “Dieu”. Il déclare dans sa Première apologie: “Le Père de l’univers a un Fils, qui est Verbe, premier-né de Dieu, et Dieu10.” La Bible, elle aussi, emploie le titre “Dieu” à propos du Fils de Dieu. En Ésaïe 9:6, il est appelé “Dieu fort”. Mais dans la Bible, des anges, des humains, des faux dieux et Satan sont également appelés “dieux”. (Des anges: Psaume 8:5; voir Hébreux 2:6, 7. Des humains: Psaume 82:6. Des faux dieux: Exode 12:12; 1 Corinthiens 8:5. Satan: 2 Corinthiens 4:4.) Dans les Écritures hébraïques, le mot traduit par “Dieu”, ʼÉl, signifie tout simplement “Fort” ou “Puissant”. Son équivalent dans les Écritures grecques est théos.
Qui plus est, le terme hébreu employé en Ésaïe 9:6 montre qu’il existe une distinction nette entre le Fils et Dieu. Le Fils y est appelé “Dieu fort”, ʼÉl Gibbôr, et non pas “Dieu Tout-Puissant”. Ce dernier mot traduit l’hébreu ʼÉl Shadday et s’applique uniquement à Jéhovah Dieu.
Remarquons, cependant, que s’il appelle le Fils “Dieu”, Justin ne dit jamais que le Fils appartient à un groupe de trois personnes égales, dont chacune est Dieu alors que les trois ne forment qu’un seul Dieu. Au lieu de cela, il dit dans son Dialogue avec Tryphon:
“Il y a un autre Dieu et Seigneur [Jésus dans son existence préhumaine] au-dessous du Créateur de toutes choses [le Dieu Tout-Puissant]; il [le Fils] est aussi appelé ange parce qu’il [le Fils] annonce aux hommes tout ce que veut leur annoncer le Créateur de toutes choses, au-dessus de qui il n’y a point d’autre Dieu. (...)
“[Le Fils] est autre que le Dieu qui a fait toutes choses, j’entends pour le nombre et non pas [autre] pour la pensée11.”
On trouve dans sa Première apologie, au chapitre 6, un intéressant passage où il présente une défense contre l’accusation d’athéisme faite aux chrétiens par les païens. Il écrit:
“Nous vénérons, nous adorons, [Dieu et] (...) le Fils venu d’auprès de lui, qui nous a donné ces enseignements, et l’armée des autres bons anges qui l’escortent et lui ressemblent, et l’Esprit prophétique12.”
Un traducteur de ce passage, Bernhard Lohse, a fait le commentaire suivant: “Comme s’il ne suffisait pas, dans cette énumération, de parler des anges comme d’êtres que les chrétiens honorent et adorent, Justin n’hésite pas à citer les anges avant le Saint-Esprit13.” — Voir également Développement de la Doctrine chrétienne14.
Ainsi, alors que Justin semble s’être écarté du pur enseignement de la Bible sur la question de savoir qui doit être l’objet de l’adoration des chrétiens, il est clair qu’il ne considérait pas le Fils comme l’égal du Père, pas plus qu’il ne considérait les anges comme Ses égaux. En ce qui concerne Justin, nous citons de nouveau L’Église des trois premiers siècles de Lamson:
“Justin regardait le Fils comme distinct de Dieu et inférieur à lui: distinct, non, au sens moderne, comme appartenant à un groupe de trois hypostases, ou personnes, (...) mais distinct quant à l’essence et à la nature; ayant une existence réelle, substantielle, individuelle séparée de Dieu, de qui il tenait tous ses pouvoirs et titres; étant placé sous lui et soumis en toutes choses à sa volonté. Le Père est suprême; le Fils est subordonné: le Père est la source de la puissance; le Fils est celui qui la reçoit. Le Père est à l’origine; le Fils, en tant que ministre ou instrument, exécute. En nombre, ils sont deux, mais ils sont d’accord, ou sont un, en pensée; pour le Fils, c’est toujours la volonté du Père qui l’emporte15.”
En outre, nulle part Justin ne dit que l’esprit saint est une personne égale au Père et au Fils. Par conséquent, en aucune manière on ne peut dire honnêtement que Justin a enseigné la Trinité de la chrétienté moderne.
Ce que Clément a enseigné
Clément d’Alexandrie (env. 150 à 215 de notre ère) appelle, lui aussi, le Fils “Dieu”. Il l’appelle même “Créateur”, terme jamais employé dans la Bible pour parler de Jésus. Voulait-il dire que le Fils était l’égal en tout point du Créateur tout-puissant? Non. Clément pensait probablement à Jean 1:3, qui dit du Fils: “Toutes choses vinrent à l’existence par son entremise16.” Dans ses œuvres créatrices, Dieu s’est servi du Fils comme d’un agent. — Colossiens 1:15-17.
Clément appelle le Dieu suprême “le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus17” et dit que “le Seigneur est fils du Créateur18”. Il dit également: “Le Dieu de l’univers est seul un, bon, juste, créateur, et le fils [est] dans le Père19.” Il a donc écrit que le Fils a un Dieu au-dessus de lui.
Clément parle de Dieu comme du “premier et seul dispensateur de la vie éternelle, que le Fils, qui l’a reçue de Lui [Dieu], nous donne20”. Il est clair que Celui qui a donné la vie à l’origine est supérieur à celui qui, pour ainsi dire, la transmet. C’est pourquoi Clément dit que Dieu “est le premier, et le plus haut21”. En outre, il dit que le Fils “est le plus proche de Celui-là seul qui est le Tout-Puissant” et que le Fils “ordonne toutes choses en accord avec la volonté du Père22”. Maintes fois, Clément montre la suprématie du Dieu Tout-Puissant sur le Fils.
Sur Clément d’Alexandrie, on lit dans L’Église des trois premiers siècles:
“Nous pourrions citer nombre de passages de Clément dans lesquels l’infériorité du Fils est distinctement affirmée. (...)
“Nous sommes étonnés que l’on puisse lire Clément en lui accordant une attention ordinaire et imaginer un seul instant qu’il considérait le Fils comme étant numériquement identique au Père, un avec Lui. Sa nature dépendante et inférieure, autant qu’il nous en semble, est partout reconnue. Clément croyait que Dieu et le Fils étaient numériquement distincts; en d’autres termes, deux êtres: l’un suprême, l’autre subordonné23.”
Qui plus est, on peut le répéter: même si Clément semble parfois aller au delà de ce que la Bible dit de Jésus, nulle part il ne parle d’une Trinité composée de trois personnes égales en un seul Dieu. Des apologistes tels que Tatien, Théophile et Athénagore, qui ont vécu entre l’époque de Justin et celle de Clément, avaient des vues semblables. Lamson dit qu’ils “n’étaient pas de meilleurs trinitaires que Justin lui-même; c’est-à-dire qu’ils ne croyaient pas en Trois [êtres] indivisés et coégaux: ils enseignaient une doctrine totalement inconciliable avec cette croyance24”.
La théologie de Tertullien
Tertullien (env. 160 à 230 de notre ère) a été le premier à utiliser le mot latin trinitas. Comme l’a fait observer Henry Chadwick, Tertullien a émis l’idée que Dieu est ‘une substance consistant en trois personnes25’. Cela ne signifie pas, cependant, qu’il pensait à trois personnes coégales et coéternelles. Quoi qu’il en soit, ses idées ont par la suite servi de base à des auteurs qui travaillaient à ce qui est devenu la doctrine de la Trinité.
La conception qu’avait Tertullien du Père, du Fils et de l’esprit saint n’avait rien à voir avec la Trinité de la chrétienté, car il était subordinatianiste. Il considérait le Fils comme subordonné au Père. Dans Contre Hermogène, il a écrit:
“C’est afin que les hommes fussent bien convaincus qu’il n’y a rien qui n’ait pris naissance et n’ait eu un commencement, excepté Dieu. (...) Comment supposer qu’il y eut quelque chose, excepté le Père, qui soit plus ancien que le Fils de Dieu, son Verbe unique et premier-né et par là même qu’il y a quelque chose de plus noble que lui. (...) Ce [Dieu] qui n’a pas eu besoin d’un Créateur pour qu’il lui donne l’existence a un rang bien plus élevé que celui [le Fils] qui a eu un auteur26.”
De même, dans Contre Praxéas, il montre que le Fils est différent du Dieu Tout-Puissant et qu’il lui est subordonné. Il dit:
“Le Père est la substance toute entière. Le Fils est la dérivation et la partie de ce tout, ainsi qu’il le déclare lui-même: ‘Mon Père est plus grand que moi.’ (...) Le Père est donc autre que le Fils, en ce sens qu’il est plus grand que le Fils; en ce sens que celui qui engendre est autre que celui qui est engendré; en ce sens que celui qui envoie est autre que celui qui est envoyé; en ce sens que celui qui produit est autre que celui qui est produit27.”
Dans Contre Hermogène, Tertullien déclare en outre qu’il fut un temps où le Fils n’existait pas en tant que personne, ce qui montre qu’il ne considérait pas le Fils comme un être éternel au sens où Dieu est éternel28. Le cardinal Newman a dit: “Tertullien doit être regardé comme hétérodoxe sur le dogme de l’existence éternelle de Notre-Seigneur29.” Concernant Tertullien, Lamson déclare:
“Cette raison, ou Logos, comme l’appelaient les Grecs, a été par la suite, selon ce que croyait Tertullien, convertie en la Parole, ou Fils, c’est-à-dire en un être réel, ayant existé depuis l’éternité uniquement comme attribut du Père. Tertullien lui a, cependant, assigné un rang subordonné à celui du Père (...).
“Si l’on en jugeait selon n’importe quelle explication de la Trinité reçue aujourd’hui, il serait vain de vouloir sauver Tertullien de la condamnation [comme hérétique]. Il ne résisterait pas un instant à l’examen30.”
Pas de Trinité
Si vous lisiez tout ce qu’ont écrit les apologistes, vous constateriez que, bien qu’ils aient à certains égards dévié des enseignements de la Bible, aucun d’entre eux n’a enseigné que le Père, le Fils et l’esprit saint sont coégaux en éternité, en puissance, en position et en sagesse.
Cela se vérifie pour d’autres auteurs du IIe et du IIIe siècle, tels Irénée, Hippolyte, Origène, Cyprien et Novatien. Bien que quelques-uns soient allés jusqu’à faire du Père et du Fils des égaux dans certains domaines, sous d’autres aspects ils tenaient le Fils pour subordonné à Dieu le Père. Et aucun d’entre eux n’a même songé à dire que l’esprit saint était l’égal du Père et du Fils. Par exemple, Origène (env. 185-254 de notre ère) déclare que le Fils de Dieu est “le Premier-né de toute création” et que les Écritures “Le reconnaissent comme la plus ancienne de toutes les œuvres de création31”.
Une lecture objective de ces autorités de l’Église primitive montre que la doctrine de la Trinité enseignée par la chrétienté n’existait pas à leur époque. Comme on peut le lire dans L’Église des trois premiers siècles:
“La doctrine de la Trinité qui est répandue à notre époque (...) ne trouve aucun appui dans la langue de Justin: et cette observation peut être étendue à tous les Pères anténicéens; c’est-à-dire à tous les auteurs chrétiens pendant les trois siècles qui ont suivi la naissance de Jésus. Ils parlent, il est vrai, du Père, du Fils et de l’Esprit prophétique ou saint, mais non comme étant coégaux, non comme étant d’une seule essence numérique, non comme étant Trois en Un, dans aucun des sens où l’admettent aujourd’hui les trinitaires. C’est exactement l’inverse qu’ils font. La doctrine de la Trinité, telle que l’expliquaient ces Pères, était essentiellement différente de la doctrine moderne. Ce que nous disons peut être prouvé au même titre que n’importe quel autre fait appartenant à l’histoire des idées humaines32.”
En réalité, avant Tertullien on ne parlait même pas de la Trinité. Et la Trinité “hétérodoxe” de Tertullien était très différente de la croyance d’aujourd’hui. Par conséquent, comment la doctrine de la Trinité, telle qu’on la comprend à notre époque, s’est-elle formée? Était-ce au concile de Nicée, qui a eu lieu en 325 de notre ère? Nous examinerons ces questions dans un prochain numéro de La Tour de Garde; ce sera la quatrième partie de cette série.
Bibliographie:
1. A Short History of the Early Church, Harry Bœr, 1976, page 110.
2. Die Entstehung des christlichen Dogmas, Martin Werner, 1957, page 125.
3. The Search for the Christian Doctrine of God, R. Hanson, 1988, page 64.
4. The Church of the First Three Centuries, Alvan Lamson, 1869, pages 70, 71.
5. Gods and the One God, Robert Grant, 1986, pages 109, 156, 160.
6. Die Entstehung des christlichen Dogmas, pages 122, 125.
7. The International Standard Bible Encyclopedia, 1982, volume 2, page 513.
8. An Essay on the Development of Christian Doctrine, cardinal John Newman, traduction de L. Boyeldieu d’Auvigny (Développement de la Doctrine chrétienne), pages 11 à 13.
9. Dialogue avec Tryphon, chapitre 129 (Desclée de Brouwer, collection “Ichtus”, page 333).
10. Première apologie, chapitre 63 (Desclée de Brouwer, collection “Ichtus”, page 92).
11. Dialogue avec Tryphon, chapitre 56, pages 214, 215.
12. Première apologie, chapitre 6, page 36.
13. Epochen der Dogmengeschichte, Bernhard Lohse, d’après la traduction anglaise de Ernest Stœffler, 1963, 2e édition de poche, 1980, page 43.
14. An Essay on the Development of Christian Doctrine, page 20.
15. The Church of the First Three Centuries, pages 73, 74, 76.
16. Le Pédagogue, livre I, chapitre 11, partie 97, 3 (Éditions du Cerf, introduction et notes de H.-I. Marrou, traduction de Marguerite Harl, page 283).
17. Ibid., livre I, chapitre 8, partie 72, 2 (page 239).
18. Ibid., partie 73, 1 (page 241).
19. Ibid., partie 74, 1 (page 241).
20. Quel est le riche qui sera sauvé? chapitre 6.
21. Ibid., chapitre 7.
22. Les Stromates, chapitre 2.
23. The Church of the First Three Centuries, Alvan Lamson, 1869, pages 124, 125.
24. Ibid., page 95.
25. The Early Church, Henry Chadwick, édition de 1980, page 89.
26. Contre Hermogène, chapitre 18.
27. Contre Praxéas, chapitre 9.
28. Contre Hermogène, chapitre 3.
29. An Essay on the Development of Christian Doctrine, pages 19, 20.
30. The Church of the First Three Centuries, pages 108, 109.
31. Contre Celse.
32. The Church of the First Three Centuries, pages 75, 76.

L’Église primitive enseignait-elle que Dieu est une Trinité ? Deuxième partie: Les Pères apostoliques ont-ils enseigné la Trinité ?

2010-07-14T09:19:00.000-07:00

Article paru dans La Tour de Garde du 1/02/1992

La première partie de cette série d’articles, parue dans La Tour de Garde du 1er novembre 1991, examinait la question suivante: Jésus et ses disciples ont-ils enseigné la Trinité, doctrine selon laquelle le Père, le Fils et l’esprit saint seraient trois personnes égales, mais un seul Dieu? Lorsqu’on lit la Bible, les historiens, et même les théologiens, il apparaît clairement qu’ils ne l’ont pas enseignée. Qu’en est-il des autorités ecclésiastiques qui sont apparues peu après: ont-elles enseigné la Trinité?
L’APPELLATION “Pères apostoliques” désigne des ecclésiastiques qui ont écrit sur le christianisme à la fin du Ier et au début du IIe siècle de notre ère. On compte parmi eux Clément de Rome, Ignace, Polycarpe, Hermas et Papias.
On a dit d’eux qu’ils avaient été contemporains de quelques-uns des apôtres. Ils devaient donc bien connaître les enseignements apostoliques. À propos de ce qu’ils ont écrit, on lit dans la Nouvelle Encyclopédie britannique:
“Pris dans leur ensemble, les écrits des Pères apostoliques ont plus de valeur historique qu’aucun autre ouvrage chrétien excepté le Nouveau Testament [1].”
Si les apôtres enseignaient la Trinité, ces Pères apostoliques devaient l’enseigner eux aussi. Ce devait être un aspect capital de leur enseignement, car rien n’est plus important que de dire aux gens qui est Dieu. Par conséquent, enseignaient-ils la doctrine de la Trinité?
Une des premières professions de foi
On trouve l’une des premières professions de foi chrétienne non bibliques dans un livre composé de 16 courts chapitres et intitulé la Didachè, ou Enseignement des Douze Apôtres. Certains historiens font remonter la rédaction de cet ouvrage aux environs de l’an 100, ou même avant. Son auteur est inconnu [2].
La Didachè traite de choses que les gens auraient besoin de savoir pour devenir chrétiens. Dans son chapitre 7, reprenant les paroles de Jésus rapportées en Matthieu 28:19, elle prescrit de baptiser “au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit [3]”. Mais elle ne dit aucunement que le Père, le Fils et l’esprit saint sont égaux en éternité, en puissance, en position et en sagesse. Dans son chapitre 10, on trouve la confession de foi suivante, énoncée sous forme de prière:
“Nous te rendons grâces, Père saint, pour Ton saint nom que Tu as fait habiter dans nos cœurs et pour la connaissance et la foi et l’immortalité que Tu nous as révélées par Jésus Ton Enfant. À Toi la gloire pour les siècles. C’est Toi, Maître tout-puissant, qui as créé toutes choses à cause de Ton nom (...). À nous Tu as daigné accorder une nourriture et un breuvage spirituels et la vie éternelle par Ton Enfant [4].”
Il n’y a en cela rien de trinitaire. Dans L’influence des idées grecques sur le christianisme (angl.), Edwin Hatch cite le passage précédent et dit:
“À l’origine, dans la sphère d’influence du christianisme, il ne semble pas que l’on soit allé bien au delà de ces conceptions toutes simples. La doctrine sur laquelle on insistait était que Dieu est, qu’Il est un, qu’Il est tout-puissant et éternel, qu’Il a fait le monde, que Sa miséricorde est sur toutes Ses œuvres. On n’avait aucun goût pour la discussion métaphysique [5].”
Clément de Rome
Clément de Rome, qui, pense-t-on, fut “évêque” de cette ville, a, lui aussi, été parmi les premiers à écrire sur le christianisme. Il serait mort vers l’an 100 de notre ère. Dans les écrits qu’on lui prête, il ne fait mention, ni directement ni indirectement, de la Trinité. On lit dans la Première Épître de Clément aux Corinthiens:
“Que la grâce et la paix, de la part du Dieu Tout-Puissant par l’entremise de Jésus Christ, vous soient accrues!”
“Les apôtres nous ont prêché l’Évangile venant du Seigneur Jésus Christ; Jésus Christ l’a fait de la part de Dieu. Christ a donc été envoyé par Dieu, et les apôtres par Christ.”
“Puisse Dieu, qui voit tout, et qui est le Chef de tous les esprits et le Seigneur de toute chair — qui a choisi notre Seigneur Jésus Christ, et nous par Son entremise, pour être un peuple qui lui soit propre —, accorder à toute âme qui invoque Son glorieux et saint Nom, foi, crainte, paix, patience, longanimité [6].”
Clément ne dit pas que Jésus ou l’esprit saint est l’égal de Dieu. Il présente le Dieu Tout-Puissant (non pas seulement le “Père”) comme étant distinct du Fils. Il parle de Dieu comme étant supérieur, puisque le Christ a été “envoyé” par Dieu et que Dieu l’a “choisi”. Montrant que Dieu et le Christ sont deux entités séparées et qui ne sont pas égales, Clément dit:
“Par la prière fervente et la supplication, nous implorerons le Créateur de l’univers de conserver intact le nombre précis de ses élus dans le monde entier, par l’entremise de son enfant bien-aimé Jésus Christ. (...) Nous percevons que toi seul [Dieu] es ‘le plus haut parmi ceux qui sont le plus haut’ (...). Toi seul est le gardien des esprits et le Dieu de toute chair.”
“Que toutes les nations en aient conscience, tu es le seul Dieu, et Jésus Christ est ton Enfant [7].”
Clément appelle Dieu (non pas seulement le “Père”) “le plus haut”, et Jésus l’“Enfant” de Dieu. Il fait également observer à propos de Jésus: “Comme il reflète la splendeur de Dieu, il est d’autant plus supérieur aux anges que son titre est plus remarquable que le leur [8].” De même que la lune reflète la lumière du soleil, sans pour autant égaler la source de cette lumière, le soleil, de même Jésus reflète, sans l’égaler, la splendeur de Dieu.
Si le Fils de Dieu était l’égal de Dieu, qui est le Père céleste, Clément n’aurait pas eu besoin de dire que Jésus était supérieur aux anges; cela aurait été évident. En outre, la façon dont il le dit montre qu’il reconnaît une chose: bien que le Fils soit supérieur aux anges, il est inférieur au Dieu Tout-Puissant.
La conception de Clément est tout à fait claire: le Fils est inférieur au Père et moins important que lui. Clément n’a jamais considéré que Jésus formait avec le Père une divinité. Il montre que le Fils est dépendant du Père, c’est-à-dire de Dieu; il dit clairement que le Père est le ‘seul Dieu’ et qu’il ne partage Sa position avec personne. Nulle part Clément n’accorde à l’esprit saint l’égalité avec Dieu. Par conséquent, il n’est pas du tout question de Trinité dans les écrits de Clément.
Ignace
Ignace, évêque d’Antioche, a vécu depuis le milieu du Ier siècle de notre ère jusqu’au début du IIe siècle. En supposant que tous les écrits qui lui sont attribués soient authentiques, dans aucun d’entre eux il n’est question d’une égalité entre le Père, le Fils et l’esprit saint.
Même si Ignace avait dit que le Fils était l’égal du Père en éternité, en puissance, en position et en sagesse, cela ne ferait pas une Trinité, car nulle part il ne dit que l’esprit saint est l’égal de Dieu dans ces domaines. Mais Ignace n’a pas dit que le Fils était l’égal de Dieu le Père dans ces domaines ou dans d’autres encore. Au contraire, il a montré que le Fils est assujetti à Celui qui est supérieur, le Dieu Tout-Puissant.
Ignace appelle le Dieu Tout-Puissant “le seul vrai Dieu, celui qui n’a pas été engendré et qui est inapprochable, le Seigneur de tous, le Père et Géniteur du Fils unique-engendré”, montrant ainsi la distinction entre Dieu et Son Fils [9]. Il mentionne “Dieu le Père, et le Seigneur Jésus Christ [10]”. Et il déclare: “Il y a un seul Dieu, le Tout-Puissant, qui S’est manifesté par Jésus Christ, Son Fils [11].”
Ignace montre que le Fils n’est pas éternel, mais qu’il a été créé, car il lui fait dire: “Le Seigneur [le Dieu Tout-Puissant] M’a créé, le commencement de Ses voies [12].” Pareillement, Ignace dit: “Il y a un seul Dieu de l’univers, le Père du Christ, ‘de qui sont toutes choses’; et un seul Seigneur Jésus Christ, notre Seigneur, ‘par qui sont toutes choses [13]’.” Il écrit également:
“Le Saint Esprit ne dit pas Ses propres choses, il dit les choses du Christ, (...) de même que le Seigneur nous a annoncé les choses qu’Il avait reçues du Père. Car Il [le Fils] dit: ‘la parole que vous entendez n’est pas la mienne, mais celle du Père, qui M’a envoyé [14].’”
“Il y a un seul Dieu, qui s’est manifesté par l’entremise de Jésus Christ, son Fils, lequel est sa Parole, qui a procédé du silence et qui, à tous égards, a été agréable à celui [Dieu] qui l’a envoyé. (...) Jésus Christ a été soumis au Père [15].”
Il est vrai que pour Ignace le Fils est “Dieu, la Parole”. Mais le fait d’appeler le Fils “Dieu” n’implique pas nécessairement qu’il soit l’égal du Dieu Tout-Puissant. En Ésaïe 9:6, la Bible, elle aussi, appelle le Fils “Dieu”. Et selon Jean 1:18, le Fils est le seul dieu qui ait été engendré. Étant investi du pouvoir par le Père, Jéhovah Dieu, le Fils pouvait tout à fait être qualifié de “puissant”, ce qui est le sens premier de “dieu”. — Matthieu 28:18; 1 Corinthiens 8:6; Hébreux 1:2.
Toutefois, les 15 lettres attribuées à Ignace sont-elles considérées comme authentiques? Dans Les Pères anténicéens (angl.), volume I, on lit sous la plume d’Alexander Roberts et de James Donaldson:
“Selon l’opinion universelle des critiques, c’est à tort que les huit premières de ces lettres sont attribuées à Ignace. Elles portent en elles-mêmes la preuve irréfutable qu’elles sont une production postérieure (...) et, d’un commun accord, on les écarte maintenant comme étant des faux.”
“Des sept Épîtres reconnues par Eusèbe (...), nous possédons deux recensions grecques, une courte et une longue. (...) Bien que la version courte (...) soit généralement préférée à la longue, une opinion très répandue parmi les biblistes veut qu’elle ne soit même pas considérée comme étant totalement dépourvue d’interpolations ou comme étant d’une authenticité indiscutable [16].”
La version courte de ses écrits, si nous l’acceptons comme authentique, élimine bien quelques phrases (figurant dans la version longue) qui montrent que le Christ est subordonné à Dieu; mais ce qu’il reste de cette version courte ne va toujours pas dans le sens d’une Trinité. Et ces écrits, qu’ils soient ou non authentiques, montrent tout au plus qu’Ignace croyait à la dualité de Dieu et de son fils. Il ne s’agissait certainement pas d’une dualité entre égaux, car le Fils est toujours présenté comme étant inférieur et subordonné à Dieu. Ainsi, quel que soit le crédit que l’on accorde aux écrits ignatiens, on n’y trouve nulle trace d’une doctrine de la Trinité.
Polycarpe
Polycarpe de Smyrne est né dans le dernier tiers du Ier siècle et il est mort au milieu du IIe siècle. Il aurait été en relation avec l’apôtre Jean. On lui attribue une Épître de Polycarpe aux Philippiens.
Y a-t-il quelque chose dans cet ouvrage de Polycarpe qui indique l’existence d’une Trinité? Non, il n’en fait aucune mention. Au contraire, ce qu’il dit est en accord avec l’enseignement de Jésus, et de ses apôtres et disciples. Ainsi lit-on dans son Épître:
“Que Dieu, le Père de notre Seigneur Jésus-Christ, et lui-même, (...) le fils de Dieu, Jésus-Christ, vous fassent grandir dans la foi et dans la vérité [17].”
Remarquons-le, pas plus que Clément, Polycarpe ne parle d’une relation trinitaire entre le “Père” et le “Fils”, qui seraient égaux au sein d’une divinité. En revanche, il parle du “Dieu et Père” de Jésus, et non pas seulement du ‘Père de Jésus’. Ainsi, comme les rédacteurs de la Bible n’ont cessé de le faire, Polycarpe distingue Dieu de Jésus. En 2 Corinthiens 1:3, Paul dit: “Béni soit le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus Christ.” Il ne dit pas simplement: ‘béni soit le Père de Jésus’, mais “béni soit le Dieu et Père” de Jésus.
Polycarpe dit également: “Paix, de la part du Dieu Tout-Puissant, et du Seigneur Jésus Christ, notre Sauveur [18].” Là encore, Jésus est distinct du Dieu Tout-Puissant; il n’est pas l’une des personnes coégales d’une divinité trine.
Hermas et Papias
Hermas, autre Père apostolique, a écrit dans la première partie du IIe siècle. Y a-t-il dans son ouvrage, Le Berger, ou Pasteur, des déclarations qui pourraient donner à penser que, pour lui, Dieu était une Trinité? Examinons quelques exemples:
“Et ce n’est pas lorsque l’homme a envie de parler que parle l’Esprit Saint: il parle lorsque Dieu veut qu’il parle. (...) Dieu a planté le vignoble, c’est-à-dire qu’il a créé son peuple et l’a confié à son Fils. Et son Fils a chargé les anges de les surveiller tous individuellement [19].”
“Le Fils de Dieu est né avant la création tout entière [20].”
Hermas dit ici que lorsque Dieu (et non pas seulement le Père) souhaite que l’esprit parle, il parle; ce qui montre la supériorité de Dieu sur l’esprit. Puis il dit que Dieu a donné le vignoble à son Fils; ce qui montre la supériorité de Dieu sur le Fils. Il dit également que le Fils de Dieu est né avant ses créatures, celles du Fils, c’est-à-dire les êtres que le Fils de Dieu a créés en tant qu’habile Ouvrier; en effet, “par son entremise toutes les autres choses ont été créées dans les cieux et sur la terre”. (Colossiens 1:15, 16.) C’est que le Fils n’est pas éternel. Il a été créé esprit de haut rang, avant tous les autres esprits, tels les anges, qui ont été créés par son entremise.
Voici ce que dit J. Kelly, dans Doctrines des premiers chrétiens (angl.), sur la conception qu’Hermas avait du Fils de Dieu:
“Dans un certain nombre de passages, nous entendons parler d’un ange qui est supérieur aux six anges formant le conseil restreint de Dieu, et qui est régulièrement appelé ‘très vénérable’, ‘saint’ et ‘glorieux’. Cet ange porte le nom de Michel, et il est difficile de ne pas en conclure qu’Hermas voyait en lui le Fils de Dieu et l’identifiait à l’archange Michel.”
“On perçoit également (...) des tentatives pour voir dans le Christ une sorte d’ange suprême (...). Bien sûr, on ne trouve aucun signe d’une doctrine de la Trinité au sens strict [21].”
Papias fait également partie de ceux qui, dit-on, ont connu l’apôtre Jean. Il a probablement écrit au début du IIe siècle, mais nous ne possédons aujourd’hui que des fragments de ses œuvres. On n’y trouve rien qui se rapporte à une doctrine de la Trinité.
Fidèle à l’enseignement de Jésus
Sur la question de la suprématie de Dieu et de ses relations avec Jésus, on peut dire que l’enseignement des Pères apostoliques est fidèle à celui de Jésus, des disciples et des apôtres, tel qu’il est recueilli dans la Bible. Tous parlent de Dieu, non comme d’une Trinité, mais comme d’un Être distinct, éternel, tout-puissant et omniscient. En outre, ils parlent du Fils de Dieu comme d’une créature spirituelle distincte, inférieure et subordonnée, que Dieu a créée pour qu’elle le serve en accomplissant Sa volonté. Quant à l’esprit saint, nulle part on ne dit qu’il est l’égal de Dieu.
Ainsi, dans ces écrits des Pères apostoliques datant de la fin du Ier siècle et du début du IIe, on ne trouve rien en faveur de la Trinité enseignée par la chrétienté. Ces hommes ont parlé de Dieu, de Jésus et de l’esprit saint de la même manière que la Bible. Voyons, par exemple, Actes 7:55, 56:
“Tout rempli de l’Esprit Saint, [Étienne] fixa son regard vers le ciel; il vit alors la gloire de Dieu et Jésus debout à la droite de Dieu. ‘Ah! dit-il, je vois les cieux ouverts et le Fils de l’homme debout à la droite de Dieu.’” — Jérusalem (Bible catholique).
Étienne a eu une vision de Dieu dans le ciel, avec Jésus à Ses côtés. Le Fils était debout près de Celui qui est appelé, non pas simplement “Père”, mais “Dieu”, quelqu’un d’entièrement distinct de Jésus. En outre, Étienne ne dit pas qu’il a vu une troisième personne. Il n’a pas vu l’esprit saint dans le ciel avec Jésus et son Père.
Cela se rapproche du passage de Révélation (Apocalypse) 1:1 où on lit: “Révélation de Jésus Christ: Dieu la lui donna.” (Jérusalem). Là encore, on voit le Christ ressuscité dans le ciel entièrement distinct de Dieu, et, quant à l’esprit saint, il n’est pas mentionné. Si Jésus était la deuxième personne d’une trinité et qu’il sache tout, comment Dieu pourrait-il lui ‘donner’ une révélation?
Des passages tels que ceux-ci montrent clairement qu’il n’y a pas de Trinité. Qui plus est, aucun texte biblique ne parle de Dieu comme étant une Trinité. Les écrits des Pères apostoliques sont fidèles à la Parole de Dieu. Il est incontestable qu’ils n’ont pas enseigné la Trinité chère à la chrétienté.
Le groupe important d’écrits sur le christianisme qui a suivi est apparu plus tard au cours du IIe siècle. Il s’agit des œuvres d’ecclésiastiques appelés apologistes. Ont-ils enseigné une Trinité? Dans un prochain numéro, la troisième partie de cette série d’articles traitera de leurs enseignements.
Bibliographie
1. The New Encyclopædia Britannica, 15e édition, 1985, Micropædia, volume 1, page 488.
2. A Dictionary of Christian Theology, Alan Richardson, 1969, page 95; The New Encyclopædia Britannica, 15e édition, 1985, Micropædia, volume 4, page 79.
3. La Didachè et l’Église primitive, Émile Besson, page 25.
4. Ibid., pages 30, 31.
5. The Influence of Greek Ideas on Christianity, Edwin Hatch, 1957, page 252.
6. The Ante-Nicene Fathers, édité par Alexander Roberts et James Donaldson, réédition américaine d’après l’édition d’Édimbourg, 1885, volume I, pages 5, 16, 21.
7. The Library of Christian Classics, volume 1, Les premiers Pères de l’Église, édition établie et traduite par Cyril Richardson, 1953, pages 70, 71.
8. Ibid., page 60.
9. The Ante-Nicene Fathers, volume I, page 52.
10. Ibid., page 58.
11. Ibid., page 62.
12. Ibid., page 108.
13. Ibid., page 116.
14. Ibid., page 53.
15. The Apostolic Fathers, volume 4, Robert Grant, 1966, page 63.
16. The Ante-Nicene Fathers, volume I, pages 46, 47; Cyclopedia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature, John McClintock et James Strong, réimprimé par Baker Book House Co., 1981, volume IV, pages 490 à 493; The Catholic Encyclopedia, 1910, volume VII, pages 644 à 647.
17. Lettre de Polycarpe aux Philippiens, chapitre XII.
18. The Ante-Nicene Fathers, page 33.
19. Hermas, Le Pasteur, 43, 8; 59, 2.
20. Ibid., 89, 2.
21. Early Christian Doctrines, J. Kelly, deuxième édition, 1960, pages 94, 95.

L’Église primitive enseignait-elle que Dieu est une trinité ? Première partie: Jésus et ses disciples ont-ils enseigné la Trinité ?

2010-07-14T09:01:00.000-07:00

Article paru dans La Tour de Garde du 1/11/1991

Image : "Prédication de Saint Paul" par Le Sueur

Jésus et ses disciples ont-ils enseigné la doctrine de la Trinité? Au cours des siècles qui ont suivi, les chefs de l’Église l’ont-ils enseignée? Comment a-t-elle vu le jour? Et pourquoi est-ce important de savoir la vérité sur cette croyance? Cette première partie inaugure une série d’articles que La Tour de Garde va consacrer à ces questions.
CEUX qui reconnaissent en la Bible la Parole de Dieu admettent qu’ils ont le devoir de communiquer à leurs semblables un enseignement sur le Créateur. En outre, ils comprennent que ce qu’ils enseignent sur Dieu doit être vrai.
Dieu a repris les “consolateurs” de Job pour n’avoir pas satisfait à cette exigence. “Jéhovah dit à Éliphaz, le Témanite: ‘Ma colère est devenue ardente contre toi et tes deux compagnons, parce que vous n’avez pas dit, à mon sujet, ce qui est véridique, comme mon serviteur Job.’” — Job 42:7.
Parlant de la résurrection, l’apôtre Paul a déclaré que nous nous trouverions être “de faux témoins de Dieu” si nous enseignions à son sujet des choses qu’il n’a pas faites (1 Corinthiens 15:15). Puisqu’il en est ainsi de l’enseignement de la résurrection, il nous faut être très prudents lorsqu’il s’agit d’enseigner quoi que ce soit sur l’identité de Dieu.
La doctrine de la Trinité
Presque toutes les Églises de la chrétienté enseignent que Dieu est une trinité. L’Encyclopédie catholique (angl.) dit de la Trinité qu’elle est “la doctrine fondamentale de la religion chrétienne”, et elle la définit ainsi:
“Dans l’unité de la Divinité, il y a trois personnes: le Père, le Fils et le Saint-Esprit; ces trois personnes étant réellement distinctes. Ainsi, selon le symbole d’Athanase, ‘le Père est Dieu, le Fils est Dieu, et le Saint-Esprit est Dieu, et cependant il n’y a pas trois Dieux mais un seul Dieu’. (...) Les personnes sont coéternelles et coégales: elles sont, au même titre, incréées et omnipotentes1.”
L’Encyclopédie baptiste (angl.) donne une définition semblable. On y lit:
“[Jésus] est (...) le Jéhovah éternel. (...) Le Saint-Esprit est Jéhovah. (...) Le Fils et l’Esprit sont sur un plan de stricte égalité avec le Père. S’il est Jéhovah, ils le sont aussi2.”
Les opposants sont frappés d’anathème
En 325, le concile de Nicée, en Asie Mineure, a formulé un Credo affirmant que le Fils de Dieu est “véritablement Dieu”, de même que le Père est “véritablement Dieu”. Dans ce Credo, on déclarait notamment:
“Quant à ceux qui disent qu’il y a eu [un temps] où [le Fils] n’était pas, qu’avant de naître il n’était pas, et qu’il est né du néant; ou qui affirment que le Fils de Dieu est d’une autre hypostase ou substance, ou qu’il a été créé et qu’il est soumis au changement; ceux-là, l’Église catholique les anathématise3.”
Par conséquent, quiconque croyait que le Fils et le Père ne sont pas coéternels ou que le Fils a été créé était livré à la damnation éternelle. On imagine l’influence que cette mesure a pu exercer sur la masse des croyants.
En 381, un autre concile s’est réuni à Constantinople et a déclaré que l’on devait adorer et glorifier l’esprit saint, au même titre que le Père et le Fils. Un an après, en 382, s’est tenu à Constantinople un synode au cours duquel on a affirmé l’entière divinité de l’esprit saint4. Cette même année, devant un concile qui se tenait à Rome, le pape Damase a présenté un recueil d’enseignements devant être condamnés par l’Église. Ce document, appelé le Tome de Damase, contenait les déclarations suivantes:
“Quiconque nie que le Père est éternel, que le Fils est éternel et que le Saint-Esprit est éternel, celui-là est un hérétique.”
“Quiconque nie que le Fils de Dieu est véritablement Dieu, de même que le Père est véritablement Dieu, ayant tout pouvoir, sachant tout et l’égal du Père, celui-là est un hérétique.”
“Quiconque nie que le Saint-Esprit (...) est véritablement Dieu, (...) a tout pouvoir et sait tout, (...) celui-là est un hérétique.”
“Quiconque nie que les trois personnes: le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont véritablement des personnes, qu’elles sont égales, éternelles, contenant toutes choses visibles et invisibles, et qu’elles sont toutes-puissantes, (...) celui-là est un hérétique.”
“Quiconque dit que [le Fils qui a été] fait chair n’était pas au ciel avec le Père lorsqu’il était sur la terre, celui-là est un hérétique.”
“Quiconque, reconnaissant que le Père est Dieu, que le Fils est Dieu et que le Saint-Esprit est Dieu, (...) ne dit pas qu’ils sont un seul Dieu, (...) celui-là est un hérétique5.”
Les jésuites qui ont traduit ces passages du latin ont fait cette réflexion: “Le pape saint Célestin Ier (422-432) semblait tenir ces canons pour loi; ils peuvent être considérés comme des définitions de la foi6.” Le bibliste Edmund Fortman affirme, quant à lui, que le Tome constitue une “solide doctrine trinitaire7”.
Si vous appartenez à une Église qui accepte l’enseignement de la Trinité, pouvez-vous dire que ces déclarations sont des définitions de votre foi? D’autre part, saviez-vous que pour accepter la doctrine de la Trinité enseignée par les Églises il fallait croire que Jésus était au ciel lorsqu’il était sur la terre? Cet enseignement est semblable à celui qu’expose Athanase, ecclésiastique du IVe siècle, dans un livre intitulé De l’Incarnation:
“La Parole [Jésus] n’était pas enfermé dans Son corps, et Sa présence dans la chair ne l’empêchait pas d’être présent également ailleurs. Quand Il se mouvait, Il ne cessait pas également de diriger l’univers, et ce grâce à Son intelligence et à Sa puissance. (...) Il est toujours la Source de vie de l’univers entier, présent en chaque chose, et cependant en dehors du tout8.”
Qu’est-ce que la doctrine de la Trinité?
Certains pensent que croire à la Trinité consiste seulement à conférer la divinité à Jésus. D’autres, que c’est tout simplement croire au Père, au Fils et à l’esprit saint.
Cependant, un examen attentif des Credo de la chrétienté révèle que ces vues ne correspondent pas du tout aux définitions officielles. Celles-ci montrent clairement que la Trinité n’est pas une idée toute simple. Elle est, au contraire, un ensemble complexe d’idées indépendantes qui ont été associées au cours des siècles au point de former un système.
La conception que l’on pouvait se faire de la Trinité après le concile de Constantinople (381), le Tome de Damase (382), le symbole d’Athanase qui est venu quelque temps plus tard, et d’autres documents encore sont autant d’éléments qui nous permettent de déterminer avec précision ce qu’est cette doctrine pour la chrétienté. On distingue les idées suivantes:
1. Il y aurait dans la Divinité trois personnes divines: le Père, le Fils et le saint esprit.
2. Chacune de ces personnes distinctes serait éternelle, aucune n’étant apparue avant ou après l’autre.
3. Chacune serait toute-puissante, aucune n’étant supérieure ni inférieure à l’autre.
4. Chacune serait omnisciente, sachant tout.
5. Chacune serait véritablement Dieu.
6. Cependant, il n’y aurait pas trois Dieux, mais un seul Dieu.
À l’évidence, la doctrine de la Trinité est un ensemble complexe d’idées dont nous venons de citer les plus importantes, car un examen détaillé en révélerait d’autres. Toutefois, il est clair que si on laissait de côté une de ces idées fondamentales, ce qui resterait ne serait plus la Trinité de la chrétienté. Pour avoir une vue complète de cette doctrine, il nous faut les prendre toutes.
Comprenant mieux ce que recouvre le mot “Trinité”, demandons-nous: Cette doctrine était-elle enseignée par Jésus et ses disciples? Si tel est le cas, elle devait être entièrement formée dès le Ier siècle de notre ère. Et puisque ce que Jésus et ses disciples enseignaient se trouve dans la Bible, ou bien la doctrine de la Trinité est exposée dans la Bible, ou bien elle ne l’est pas. Si elle l’est, cela doit se voir clairement.
On ne peut raisonnablement penser que Jésus et ses disciples aient donné un enseignement sur Dieu sans dire qui il est vraiment, surtout sachant que des croyants allaient devoir livrer jusqu’à leur vie pour Dieu. Jésus et ses disciples auraient donc dû accorder la priorité absolue à l’enseignement de cette doctrine fondamentale.
Examinons les Écritures
En Actes chapitre 17, verset 11, on dit de certaines personnes qu’elles sont “nobles” parce qu’elles ‘scrutent les Écritures chaque jour pour voir s’il en est bien ainsi’ de ce que l’apôtre Paul leur dit. On encourage ces personnes à vérifier dans les Écritures les enseignements de Paul, pourtant un apôtre. C’est ce que nous devrions faire.
Souvenons-nous que les Écritures sont ‘inspirées de Dieu’ et qu’elles doivent être utilisées pour “remettre les choses en ordre, pour discipliner dans la justice, pour que l’homme de Dieu soit tout à fait qualifié, parfaitement équipé pour toute œuvre bonne”. (2 Timothée 3:16, 17.) Par conséquent, la Bible est parfaite, ou complète, dans son enseignement doctrinal. Si la Trinité existe, elle doit être exposée dans la Bible.
Nous vous invitons à scruter la Bible, surtout les 27 livres qui constituent les Écritures grecques chrétiennes, pour voir si Jésus et ses disciples ont enseigné une quelconque trinité. Au cours de votre recherche, posez-vous les questions suivantes:
1. Existe-t-il un seul passage qui contienne le mot “Trinité”?
2. Existe-t-il un seul passage qui dise que Dieu est constitué de trois personnes distinctes, Père, Fils et esprit saint, et que ces trois personnes sont un seul Dieu?
3. Existe-t-il un seul passage qui dise que le Père, le Fils et l’esprit saint sont égaux en tout, donc en éternité, en puissance, en position et en sagesse?
Vous pouvez chercher, vous ne trouverez aucun passage des Écritures qui contienne le mot “Trinité”, ni aucun passage qui dise que le Père, le Fils et l’esprit saint sont égaux en tout, donc en éternité, en puissance, en position ou en sagesse. Il n’existe pas un seul passage disant que le Fils est l’égal du Père dans ces domaines, et même si ce passage existait il ne prouverait pas la Trinité, car cette doctrine implique un ensemble, non pas de deux, mais de trois éléments, et nulle part la Bible ne fait de l’esprit saint l’égal du Père.
Ce que disent de nombreux biblistes
De nombreux biblistes, y compris des trinitaires, reconnaissent que la Bible ne contient pas de doctrine formelle de la Trinité. Voici, par exemple, ce qu’on lit dans L’Encyclopédie des Religions (angl.):
“Aujourd’hui, exégètes et théologiens s’accordent à reconnaître que la Bible hébraïque ne renferme pas de doctrine de la Trinité. (...) Bien que la Bible hébraïque appelle Dieu le père d’Israël et qu’elle personnifie Dieu en employant des termes tels que Parole (davar), Esprit (rouah), Sagesse (hokhmah) et Présence (shekhinah), ce serait forcer l’intention et l’esprit de l’Ancien Testament que de lier ces notions à la doctrine de la Trinité apparue plus tard.
“En outre, exégètes et théologiens admettent que le Nouveau Testament ne contient pas non plus de doctrine explicite de la Trinité. Dieu le Père est source de tout ce qui est (Pantokrator), ainsi que le père de Jésus Christ; ‘Père’ n’est pas un titre donné à la première personne de la Trinité, mais un synonyme de Dieu. (...)
“Dans le Nouveau Testament, il n’y a pas de conscience réflexive de la nature métaphysique de Dieu (la ‘trinité immanente’); on n’y trouve pas non plus le langage technique dans lequel cette doctrine a été par la suite exposée (hupostasis, ousia, substantia, subsistentia, prosôpon, persona). (...) Il est incontestable que cette doctrine ne peut être prouvée par le seul appui des Écritures9.”
Relativement à l’historique de cette doctrine, voici ce qu’on peut lire dans la Nouvelle Encyclopédie britannique:
“Le mot Trinité ne figure pas dans le Nouveau Testament. La doctrine qu’il désigne n’y est jamais énoncée explicitement. (...)
“Cette doctrine a pris forme progressivement, sur plusieurs siècles et à travers bien des controverses. (...)
“Ce n’est pas avant la fin du IVe siècle que la distinction entre les trois et leur unité ont été rassemblées dans une même doctrine orthodoxe d’une seule essence et de trois personnes10.”
On lit à peu près la même chose dans la Nouvelle Encyclopédie catholique (angl.) sur l’origine de la Trinité:
“Les exégètes et les théologiens, y compris un nombre sans cesse croissant de catholiques, reconnaissent qu’il ne convient pas de parler de la doctrine trinitaire dans le Nouveau Testament sans faire d’importantes réserves. Les spécialistes de l’histoire des dogmes et les théologiens systématiques reconnaissent, chacun de leur côté, que lorsqu’on parle d’une doctrine trinitaire achevée, on passe de la période des origines du christianisme à celle, disons, du dernier quart du IVe siècle. C’est seulement à ce moment que ce que l’on pourrait appeler le dogme définitif de la Trinité, ‘un seul Dieu en trois personnes’, est devenu partie intégrante de la vie et de la pensée chrétiennes. (...)
“La formule elle-même ne reflète pas la conscience immédiate qu’on en avait à l’époque des origines; elle est le produit de 3 siècles de formation doctrinale11.”
“Implicitement”?
Des trinitaires diront peut-être que la Bible parle “implicitement” d’une trinité. Seulement, cette déclaration est de loin postérieure à la rédaction de la Bible. Elle n’est qu’une tentative pour faire dire à la Bible ce que les ecclésiastiques ont, au fil du temps, arbitrairement décidé de ce que serait cette doctrine.
Posez-vous cette question: Pourquoi la Bible se contenterait-elle de parler “implicitement” de son enseignement le plus important, celui qui se rapporte à l’identité de Dieu? La Bible est claire sur d’autres points fondamentaux; pourquoi ne le serait-elle pas sur celui-ci, le plus important? S’il était une trinité, le Créateur de l’univers ne l’aurait-il pas clairement révélé dans le livre qu’il a fait écrire?
La raison pour laquelle la Bible n’enseigne pas clairement la doctrine de la Trinité est simple, c’est qu’il ne s’agit pas d’un enseignement biblique. Si Dieu était une Trinité, il l’aurait clairement fait savoir afin que Jésus et ses disciples puissent le révéler à d’autres personnes. Et cette connaissance essentielle aurait été consignée dans la Parole inspirée de Dieu. Dieu n’aurait pas laissé le soin à des hommes imparfaits de se débattre avec cette question des siècles plus tard.
Que nous montre un examen honnête des textes bibliques qui, selon les trinitaires, parlent “implicitement” de la Trinité? Que ces passages ne parlent pas de la Trinité enseignée par la chrétienté. Les théologiens forcent les Écritures pour essayer de leur faire exprimer les idées préconçues qu’ils ont sur la Trinité. Mais ces idées trinitaires ne se trouvent pas dans les textes. À vrai dire, elles sont en contradiction avec le témoignage qui se dégage de la Bible dans son entier.
L’un des textes cités à l’appui de la Trinité se trouve en Matthieu 28:19, 20, où l’on parle à la fois du Père, du Fils et de l’esprit saint. Certains y voient une allusion à la Trinité. Mais lisez ces versets. Y dit-on quelque part que les trois forment un seul Dieu et qu’ils sont égaux en éternité, en puissance, en position et en sagesse? Non. Il en est de même des autres textes qui parlent à la fois du Père, du Fils et de l’esprit saint.
Quant à ceux qui, dans Matthieu 28:19, 20, seraient tentés de tirer des conclusions de l’utilisation du terme “nom” au singulier, se rapportant au Père, au Fils et à l’esprit saint, nous les prions d’examiner l’emploi du même mot, toujours au singulier, à propos d’Abraham et d’Isaac, qui est fait en Genèse 48:16. — Jérusalem; Traduction du monde nouveau.
Les trinitaires avancent également le passage de Jean 1:1 où, dans certaines traductions, on parle de la “Parole” comme se trouvant “avec Dieu” et comme étant “Dieu”. Signalons que d’autres versions disent que la Parole était “dieu” ou était “un être divin”, ne faisant pas nécessairement allusion à Dieu, mais à un être puissant. En outre, ce verset biblique précise que la “Parole” était “avec” Dieu. Elle ne pouvait donc pas, raisonnablement, être ce même Dieu. Et quelle que soit la conclusion que l’on tire au sujet de la “Parole”, le fait est que, dans ce verset, on ne parle que de deux personnes, non de trois. Ainsi, lorsqu’on examine en toute bonne foi les textes utilisés à l’appui de la Trinité on constate qu’ils ne prouvent absolument rien.
Nous pouvons considérer un autre facteur: si la doctrine de la Trinité avait été enseignée par Jésus et ses disciples, les ecclésiastiques de renom qui sont venus immédiatement après eux l’auraient, eux aussi, sûrement enseignée. Ces hommes, que l’on appelle aujourd’hui les Pères apostoliques, ont-ils enseigné la Trinité? Voilà ce qu’examinera la deuxième partie de cette série d’articles, qui paraîtra dans un prochain numéro de La Tour de Garde.
Bibliographie
1. The Catholic Encyclopedia, 1912, volume XV, page 47.
2. The Baptist Encyclopædia, sous la direction de William Cathcart, 1883, pages 1168, 1169.
3. A Short History of Christian Doctrine, de Bernhard Lohse, édition de 1980, page 53.
4. Ibid., pages 64, 65.
5. L’Église enseigne, d’après la traduction de John Clarkson, S.J., John Edwards, S.J., William Kelly, S.J., et John Welch, S.J., 1955, pages 125 à 127.
6. Ibid., page 125.
7. The Triune God, d’Edmund Fortman, édition de 1982, page 126.
8. De l’Incarnation, d’après la traduction de Penelope Lawson, édition de 1981, pages 27, 28.
9. The Encyclopedia of Religion, Mircea Eliade, responsable, 1987, volume 15, page 54.
10. The New Encyclopædia Britannica, 15e édition, 1985, volume 11, Micropædia, page 928.
11. New Catholic Encyclopedia, 1967, volume XIV, page 295.
[Note]
Pour un examen plus détaillé de ces textes bibliques, se reporter à la brochure Doit-on croire à la Trinité? publiée par la Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.

Une brochure contre la Trinité

2010-07-14T08:17:00.000-07:00

En 1989 les Témoins de Jéhovah ont édités une brochure intitulée « Doit-on croire à la Trinité ? ».

Celle-ci a pour but de mettre en parallèle ce que la Bible, les Pères apostoliques et les conciles ont dit de la nature du Dieu unique.

Cette brochure est vivement critiquée par une majorité d'églises qui reprochent à ses éditeurs d'avoir cité des auteurs hors contexte.

On notera cependant que les nombreuses citations d'auteurs tant anciens que modernes ne sont données que partiellement pour la simple raison qu'il ne s'agit que d'une maigre brochure de 32 pages où la place manquerait à de trop longues reproductions.

D'autre part la brochure a pour seul but de donner la preuve que la Trinité tel que l'ont défini les conciles de Nicée et de Constantinople n'est ni le reflet de l'enseignement biblique concernant la nature de Dieu ni l'idée que se faisaient les Pères apostoliques du Père et du Fils.

Ceux qui pensent que les Témoins de Jéhovah ont voulu détourner le sens des propos des différents auteurs anciens se fourvoient.

Il convient également de souligner que les Pères apostoliques ne sont pas en symbiose concernant la nature du Christ.

C'est bien d'ailleurs à cause de la multiplication des formulations que fut organisé le concile de Nicée.

De plus chez la plupart d'entre eux on ne relève aucune volonté réelle de cherche à définir sa nature exacte.

Les premiers Pères citent abondamment les évangiles ainsi que les lettres des écrivains bibliques et se contentent de leur témoignage sans se sentir obligé d'entrer dans des discutions sans fin et des systèmes théologiques compliqués.

Enfin si la brochure « Doit-on croire à la Trinité ? » use du témoignage des Pères apostoliques elle n'affirme pas non plus que celui-ci est toujours correct, c'est en tout cas ce qui ressort clairement d'autres articles publiés par les mêmes éditeurs.

Encore une fois il s'agit de démontrer que la doctrine trinitaire est le fruit d'une lente progression qui s'est achevée dans un contexte de débats théologiques musclés sur fond d'enjeux politiques, idée aujourd'hui partagé par les historiens religieux.

Je vous donne ci-après une partie de la brochure contenant les passages traitant des premiers chrétiens et de contexte du concile de Nicée :

Fut-elle enseignée par les premiers chrétiens?

LES premiers chrétiens enseignaient-ils la Trinité? Voyons ce qu’en disent des historiens et des théologiens:

“Le christianisme primitif n’avait pas défini une doctrine de la Trinité semblable à celle qui devait être élaborée dans les Credo ultérieurs.” — Nouveau Dictionnaire international de théologie du Nouveau Testament (angl.).

“Les premiers chrétiens, cependant, n’appliquèrent pas ce dogme [la Trinité] à leur propre foi. Ils rendaient un culte à Dieu le Père et à Jésus Christ, Fils de Dieu, et ils reconnaissaient (...) [le] Saint Esprit. Mais ils ne songeaient pas à faire de ces trois entités un véritable amalgame.” — Survivances païennes dans le monde chrétien.

“Au commencement, la foi chrétienne n’était pas trinitaire (...). Non, comme en témoignent le N[ouveau] T[estament] et les autres écrits du christianisme primitif, il n’en était pas ainsi aux époques apostolique et postapostolique.” — Encyclopédie de la religion et de l’éthique (angl.).

“La formulation ‘un Dieu en trois personnes’ n’a pas été solidement établie ni sans doute pleinement intégrée à la vie chrétienne et à sa profession de foi avant la fin du IV^e siècle. (...) Chez les Pères apostoliques, on ne trouve rien qui rappellerait même de loin ce point de vue.” — Nouvelle Encyclopédie catholique.

Qu’ont enseigné les Pères anténicéens?

ON RECONNAÎT dans les Pères anténicéens des chefs religieux dont l’influence, au cours des premiers siècles qui ont suivi la naissance du Christ, a été considérable. Leur enseignement ne manque donc pas d’intérêt.

Justin (mort vers 165 de notre ère) a admis qu’avant de venir sur terre, Jésus était un ange, qu’il avait été créé, et qu’il était “différent du Dieu qui a fait toutes choses”. Il a dit que Jésus est inférieur à Dieu et qu’“il n’a jamais rien fait que ce que le Créateur (...) voulait qu’il dise et fasse”.

Irénée (mort vers 200 de notre ère) a dit qu’avant d’être un humain, Jésus menait une existence distincte de celle de Dieu et qu’il lui était inférieur. Il a montré que Jésus n’est pas égal au “seul vrai Dieu”, qui est “au-dessus de tous, et auprès de qui il n’y a point d’autre”.

Clément d’Alexandrie (mort vers 215 de notre ère) a appelé Dieu “le seul vrai Dieu, incréé et impérissable”. Il a dit que le Fils vient “de suite après le Père, seul omnipotent”, mais qu’il ne lui est pas égal.

Tertullien (mort vers 230 de notre ère) a enseigné la suprématie de Dieu. Il déclara: “Le Père est différent du Fils (il est autre) en ce qu’il est plus grand; en ce que celui qui engendre est différent de celui qui est engendré; celui qui envoie, différent de celui qui est envoyé.” Il dit également: “Il fut un temps où le Fils n’était pas. (...) Avant toute chose, Dieu était seul.”

Hippolyte (mort vers 235 de notre ère) a dit que Dieu est “le Dieu unique, le premier et le Seul, Créateur et Seigneur de tout”, de qui “rien n’était contemporain [du même âge] (...). Mais il était Un et seul; qui, parce qu’il le voulait, appela à l’existence ce qui auparavant n’était pas”, comme Jésus, qui fut créé avant de venir sur la terre.

Origène (mort vers 250 de notre ère) a dit que “le Père et le Fils sont deux substances (...), deux choses pour ce qui est de leur essence”, et que “comparé au Père, [le Fils] est une très petite lumière”.

Résumant l’ensemble des preuves historiques, Alvan Lamson écrit dans L’Église des trois premiers siècles (angl.): “La doctrine moderne et populaire de la Trinité (...) ne tire pas son origine des paroles de Justin, et cette remarque pourrait être étendue à tous les Pères anténicéens; c’est-à-dire à tous les écrivains chrétiens des trois siècles qui ont suivi la naissance du Christ. Ils parlent, il est vrai, du Père, du Fils et du (...) Saint-Esprit, mais non pas comme étant coégaux, non pas comme étant d’une seule essence, numériquement parlant, non pas comme étant Trois en Un, dans aucun des sens admis par les trinitaires. C’est l’inverse qui est vrai.”

Ainsi donc, le témoignage de la Bible et de l’Histoire montre clairement que la Trinité fut inconnue tout au long de l’époque biblique et qu’elle le demeura pendant des siècles.

Comment la doctrine de la Trinité s’est-elle développée?

À CE stade de notre examen, certains pourraient se demander: ‘Si la Trinité n’est pas un enseignement biblique, comment est-elle devenue une doctrine de la chrétienté?’ Pour beaucoup, elle a été formulée en l’an 325, au concile de Nicée.

En réalité, ce n’est pas tout à fait exact. Le concile de Nicée a bien affirmé que le Christ était de même substance que Dieu, ce qui a posé le fondement de la théologie trinitaire postérieure; mais il n’a pas établi la Trinité, car l’esprit saint n’y était pas présenté comme la troisième personne d’une divinité ternaire.

Le rôle de Constantin à Nicée

DEPUIS de nombreuses années, une idée qui se répandait, et selon laquelle Jésus est Dieu, rencontrait une vive opposition, opposition fondée sur les Écritures. Pour tenter de mettre fin au conflit, l’empereur romain Constantin convoqua tous les évêques à Nicée. Une partie d’entre eux seulement, soit environ 300, s’y rendirent.

Constantin n’était pas chrétien. On dit qu’il s’est converti sur le tard; toutefois, il s’est fait baptiser alors qu’il était mourant. Dans L’Église primitive (angl.), Henry Chadwick dit de lui: “Comme son père, Constantin adorait le Soleil invaincu; (...) on ne doit pas voir dans sa conversion un effet de la grâce (...), mais le calcul d’un chef militaire. Sa compréhension de la doctrine chrétienne ne fut jamais très claire. Néanmoins, il était sûr d’une chose: la victoire au combat était un don du Dieu des chrétiens.”

Quel rôle cet empereur, qui n’était pas baptisé, a-t-il joué lors du concile de Nicée? Voici ce qu’on peut lire à ce propos dans l’Encyclopédie britannique: “Ce fut Constantin qui présida. Il dirigea activement les discussions, et ce fut lui qui proposa (...) la formule capitale qui allait exprimer la relation du Christ à Dieu dans le Credo adopté par le concile, ‘de même substance que le Père’ (...). Intimidés par l’empereur, les évêques, à l’exception de deux, signèrent le Credo, ce que beaucoup firent contre leur gré.”

Le rôle de Constantin fut donc déterminant. Après deux mois d’un débat acharné entre les évêques, cet empereur païen trancha en faveur de ceux pour lesquels Jésus était Dieu. Pourquoi cela? Certainement pas en raison d’une conviction nourrie par les Écritures. En effet, selon Une brève histoire de la doctrine chrétienne (angl.), “Constantin n’avait pour ainsi dire aucune compréhension des questions que posait la théologie grecque”. Ce qu’il comprenait, en revanche, c’est que la division religieuse était une menace pour son empire, dont il voulait consolider l’unité.

Au demeurant, les évêques réunis à Nicée ne mirent pas véritablement en place le dogme de la Trinité. Ils statuèrent sur la nature de Jésus, mais non sur le rôle de l’esprit saint. Si la Trinité était une claire vérité biblique, les évêques ne l’auraient-ils pas énoncée à cette époque?

Ce qui se passa ensuite

APRÈS Nicée, les discussions se poursuivirent pendant des dizaines d’années. Ceux qui ne voyaient pas en Jésus l’égal de Dieu reprirent même le dessus pendant un certain temps. Cependant, l’empereur Théodose finit par régler la question à leur détriment. Il imposa le Credo du concile de Nicée dans son royaume et, en 381, réunit le concile de Constantinople pour en clarifier la formule.

Ce concile plaça l’esprit saint sur le même plan que Dieu et le Christ. La Trinité, telle qu’elle est enseignée par la chrétienté, faisait son apparition.

Cependant, même après le concile de Constantinople, tous n’acceptèrent pas la Trinité. Nombreux sont ceux qui s’y opposèrent et qui furent l’objet d’une violente persécution. Il fallut attendre des siècles pour que la Trinité reçoive une formulation précise au travers des symboles ou Credo. L’Encyclopédie américaine fait remarquer à ce sujet: “L’idée trinitaire atteignit son plein développement au Moyen Âge, en Occident, lorsque la scolastique en entreprit l’explication par la philosophie et la psychologie.”

Le symbole d’Athanase

AVEC le symbole d’Athanase, la Trinité reçut une définition plus élaborée. Athanase, qui était ecclésiastique, soutint Constantin lors du concile de Nicée. Le symbole qui porte son nom déclare: “Nous [vénérons] un seul Dieu dans la Trinité (...). Dieu est le Père; Dieu, le Fils; Dieu, le Saint-Esprit: et il n’y a pas trois Dieux, mais un seul Dieu.”

Toutefois, les spécialistes sont unanimes à reconnaître que ce symbole n’a pas été formulé par Athanase. On lit dans la Nouvelle Encyclopédie britannique: “L’Église d’Orient n’a pas eu connaissance du symbole avant le XII^e siècle. Depuis le XVII^e siècle, les biblistes admettent que ce symbole n’est pas dû à Athanase (mort en 373), mais qu’il a probablement été rédigé au V^e siècle dans le sud de la France. (...) L’influence du symbole semble d’abord s’être fait sentir, aux VI^e et VII^e siècles, dans le sud de la France et en Espagne. L’Église de Germanie au IX^e siècle, et un peu plus tard celle de Rome, l’intégrèrent à leur liturgie.”

Ainsi, à partir de l’époque du Christ, il a fallu des siècles pour que la Trinité soit acceptée dans l’ensemble de la chrétienté. Qu’est-ce qui, en tout cela, a guidé les décisions? La Parole de Dieu, ou bien des considérations politiques ou de chapelle? Dans Origine et évolution de la religion (angl.), E. Hopkins répond: “La définition orthodoxe de la Trinité qui finit par l’emporter fut essentiellement le résultat des préoccupations politiques de l’Église.”

L’apostasie annoncée

CE LAMENTABLE itinéraire de la Trinité fait écho aux paroles de Jésus et de ses apôtres. Ils avaient annoncé qu’après leur époque viendrait une apostasie, une déviation, un abandon du vrai culte, qui durerait jusqu’au retour du Christ. Alors, avant le jour de Dieu, jour de destruction du système de choses actuel, le vrai culte serait restauré.

L’apôtre Paul a dit que ce “jour” ne viendrait pas “à moins que d’abord ne vienne l’apostasie et que ne se révèle l’homme qui méprise la loi”. (2 Thessaloniciens 2:3, 7.) Il a plus tard déclaré: “Après mon départ il s’introduira parmi vous des loups redoutables qui ne ménageront pas le troupeau, et (...) du milieu même de vous se lèveront des hommes tenant des discours pervers dans le but d’entraîner les disciples à leur suite.” (Actes 20:29, 30, Jé). D’autres disciples de Jésus ont parlé de cette apostasie et du clergé qui “méprise la loi”. — Voir, par exemple, 2 Pierre 2:1; 1 Jean 4:1-3; Jude 3, 4.

Paul a aussi écrit: “Un temps viendra où les hommes ne supporteront plus la saine doctrine, mais au contraire, au gré de leurs passions et l’oreille les démangeant, ils se donneront des maîtres en quantité et détourneront l’oreille de la vérité pour se tourner vers les fables.” — 2 Timothée 4:3, 4, Jé.

Jésus lui-même a indiqué la raison pour laquelle le culte véritable serait abandonné. Alors qu’il avait semé de la bonne semence dans son champ, l’ennemi, Satan, allait semer de la mauvaise herbe par-dessus. C’est pourquoi, lorsque les premières tiges de blé commenceraient à pousser, la mauvaise herbe apparaîtrait aussi. On devait donc s’attendre que le pur christianisme subisse une déviation qui allait persister jusqu’à l’époque de la moisson, époque où le Christ remettrait les choses en ordre (Matthieu 13:24-43). L’Encyclopédie américaine dit à ce propos: “La doctrine trinitaire du IV^e siècle ne donnait pas une idée exacte des croyances des premiers chrétiens sur la nature de Dieu; elle en constituait au contraire une déviation.” La question se pose alors: qu’est-ce qui a provoqué cette déviation? — 1 Timothée 1:6.

Quelle influence?

AUSSI loin que l’on remonte dans l’Antiquité, et ce jusqu’à l’époque babylonienne, on constate qu’il était courant d’adorer les dieux païens par groupes de trois, appelés triades. Des siècles avant la venue du Christ et jusqu’après sa mort, l’influence de cette pratique s’est fait sentir en Égypte, en Grèce et à Rome. Après la mort des apôtres, ces croyances païennes commencèrent à envahir le christianisme.

L’historien Will Durant fait remarquer à cet égard: “Le christianisme n’a pas détruit le paganisme; il l’a adopté. (...) D’Égypte vinrent les idées de trinité divine.” Quant à Siegfried Morenz, il déclare dans La religion égyptienne: “[On] faisait de la trinité à la fois une possibilité et un devoir pour les théologiens (...). On réunit donc trois dieux en un seul dont on peut parler au singulier. Mais de cette manière le courant d’influence égyptienne est mis en contact direct avec la théologie chrétienne.”

À la fin du III^e et au IV^e siècle, en Égypte, des ecclésiastiques d’Alexandrie, tel Athanase, transmirent cette influence par les idées qu’ils formulèrent et qui conduisirent à la Trinité. Ces hommes acquirent eux-mêmes une grande notoriété, si bien que Morenz considère “la théologie alexandrine comme l’intermédiaire entre l’héritage religieux égyptien et le christianisme”.

Dans la préface de l’Histoire du christianisme (angl.), d’Edward Gibbon, on peut lire: “S’il est vrai que le christianisme a triomphé du paganisme, il n’en demeure pas moins que le paganisme a réussi à corrompre le christianisme. L’Église de Rome a remplacé le déisme pur des premiers chrétiens (...) par l’incompréhensible dogme de la Trinité. Pareillement, de nombreuses doctrines païennes inventées par les Égyptiens et idéalisées par Platon ont été adoptées parce que considérées comme dignes de foi.”

Selon le Dictionnaire de la connaissance religieuse (angl.), beaucoup de gens disent que la Trinité “est un enseignement corrompu, emprunté des religions païennes et greffé sur la foi chrétienne”. Pour l’ouvrage Survivances païennes dans le monde chrétien, la Trinité est “d’origine entièrement païenne”.

Voilà pourquoi James Hastings déclare, dans l’Encyclopédie de la religion et de l’éthique (angl.): “Dans la religion indienne, par exemple, nous rencontrons la trinité Brahmâ, Siva, et Viṣṇu; dans la religion égyptienne, la triade Osiris, Isis et Horus (...). Ce n’est pas seulement dans les religions historiques que nous trouvons l’idée d’une trinité. Signalons particulièrement la conception néo-platonicienne de la Réalité suprême ou ultime” qui est “représentée sous une forme triadique”. Toutefois, quel rapport y a-t-il entre le philosophe grec Platon et la Trinité?

Le platonisme

ON PENSE que Platon a vécu de 428 à 347 avant Jésus Christ. Bien qu’il n’ait pas enseigné la Trinité sous la forme qu’elle revêt aujourd’hui, sa philosophie a frayé la voie à cette doctrine. Par la suite, divers mouvements philosophiques qui propageaient des croyances triadiques virent le jour et furent influencés par les conceptions platoniciennes de Dieu et de la nature.

Le Nouveau Dictionnaire universel de Maurice Lachâtre dit de l’influence exercée par Platon: “La trinité platonique [platonicienne], qui ne fut elle-même au fond qu’une sorte d’arrangement, de disposition nouvelle, des trinités plus anciennes des peuples qui avaient précédé, nous paraît bien être la trinité philosophique, rationnelle, c’est-à-dire la trinité d’attributs qui a donné naissance à la triplicité d’hypostases ou de personnes divines des Églises chrétiennes (...). Cette conception de la Trinité divine du philosophe grec (...) se trouve partout dans les anciennes religions [païennes].”

La Nouvelle Encyclopédie de la connaissance religieuse (angl.), de Schaff-Herzog, décrit l’influence de la philosophie grecque: “Les doctrines du Logos et de la Trinité ont reçu leur forme à partir des Pères grecs, qui (...) étaient, directement ou indirectement, grandement influencés par la philosophie platonicienne (...). Il est indéniable que cette philosophie a constitué pour l’Église une source d’erreur et de corruption.”

On lit dans L’Église des trois premiers siècles: “La doctrine de la Trinité est apparue progressivement et relativement tard; (...) son origine est totalement étrangère aux Écritures juives et chrétiennes; (...) elle s’est développée et a été introduite dans le christianisme avec le concours des Pères platoniciens.”

À la fin du III^e siècle, le “christianisme” et les nouvelles philosophies inspirées du platonisme étaient inséparablement unis. Comme le dit Adolf Harnack dans son Précis de l’histoire des dogmes, la doctrine de l’Église se trouvait “rivée par des chaînes au sol de l’hellénisme [la pensée grecque païenne]. (...) Elle devint ainsi un mystère pour la très grande majorité des chrétiens”.

L’Église prétendait que ses nouvelles doctrines étaient fondées sur les Écritures; mais voici ce que dit Adolf Harnack à ce sujet: “En réalité, l’Église reconnut pour légitime la présence dans son sein de la spéculation hellénique des idées et des usages superstitieux des mystères païens.”

Dans Une déclaration de raisons (angl.), Andrews Norton dit de la Trinité: “Nous pouvons retracer l’histoire de cette doctrine et découvrir son origine, non dans la révélation chrétienne, mais dans la philosophie platonicienne (...). La Trinité n’est pas une doctrine enseignée par le Christ et ses Apôtres, mais une fiction due à l’école des platoniciens tardifs.”

Ainsi, c’est au IV^e siècle que l’apostasie annoncée par Jésus et les apôtres a connu son plein développement. La formation du dogme de la Trinité n’en est du reste qu’une des manifestations, car parmi les autres croyances ou pratiques païennes que les Églises apostates ont alors adoptées, on peut citer l’enfer de feu, l’immortalité de l’âme et l’idolâtrie. La chrétienté était entrée dans la période des ténèbres spirituelles qu’annonçaient les Écritures, période qui allait être dominée par un “homme qui méprise la loi”, autrement dit un clergé, de plus en plus puissant. — 2 Thessaloniciens 2:3, 7.

Pourquoi les prophètes de Dieu ne l’ont-ils pas enseignée?

POURQUOI, pendant des millénaires, aucun prophète de Dieu n’a-t-il enseigné la Trinité à Son peuple? On aurait pu au moins penser que Jésus, le grand Enseignant, expliquerait ce dogme à ses disciples. Si la Trinité était la “doctrine fondamentale” de la foi, Dieu aurait-il inspiré les centaines et les centaines de pages que représentent les Écritures sans consacrer un peu de cette instruction à l’enseignement de la Trinité?

Les chrétiens peuvent-ils croire que, des siècles après la venue de son Fils et après avoir inspiré la rédaction de la Bible, Dieu ait approuvé l’introduction d’une doctrine qui avait été inconnue de ses serviteurs pendant des millénaires, qui est un “mystère indicible”, qui “dépasse l’entendement humain”, dont l’origine païenne est reconnue, et qui fut “essentiellement le résultat des préoccupations politiques de l’Église”?

Le témoignage de l’Histoire est clair: le dogme de la Trinité est une déviation et relève de l’apostasie.

Michel Servet dans la pièce d'Ugo Rizzato

2010-06-19T09:17:00.000-07:00

Dans la pièce historique d'Ugo Rizzato "Georges Biandrata, le renard et le lion", mise en scène par Valter Scarafia et jouée par la compagnie du Théâtre du Marquis (Saluzzo, Piémont, Italie) (lien). Ici, Michel Servet (joué par Ugo Rizzato lui-même), dans sa prison, reçoit la visite de Guillerm Farel (joué par Franco Bellino), pasteur réformé et bras droit de Jean-Calvin.

La conviction sincère et têtue de l'accusé et la morgue de l'inquisiteur. Tout cela parce que Michel Servet n'était pas favorable au baptême des jeunes enfants (le pédobaptême) et qu'il ne trouvait pas le dogme trinitaire dans le Nouveau Testament, ce qui est tout à fait exact (voir le récent billet de Michel Théron dans Golias-hebdo, rubrique "le blog du sacristain", intitulé "Trinité") !

Avec Michel Servet (brûlé vif à Champel, hors des murs de Genève) et d'autres anti-trinitaires emprisonnés et exécutés, l'unitarisme a ses martyrs. Elle en garde le souvenir ; elle en fait souvenance ; ce sont ses racines historiques. L'unitarisme a une histoire héroïque avec des personnalités dont elle est légitimement fière (voir notre site documentaire de La Besace des unitariens) et qui jalonnent son développement dans le temps et dans l'espace. Le dernier martyr fut le révérend Norbert Capek, gazé au camp nazi de Dachau en octobre 1942 (le culte des unitariens de ce mois de juin lui rend particulièrement hommage).

Une tradition est faite de personnes qui y croient et s'y consacrent.

Source : http://actua.unitariennes.over-blog.com/categorie-11383551.html

Genève : une plaque explicative à la stèle Michel Servet

2010-06-18T21:47:00.000-07:00

La Ville de Genève vient de compléter le monument expiatoire à la mémoire de Michel Servet qui, à l’occasion du 350e anniversaire de sa condamnation, avait été érigé en 1903 sur l’emplacement présumé de son bûcher, par une plaque explicative.

En rappelant les propos de Sébastien Castellion, contemporain de Jean Calvin, celle-ci, non seulement apporte des informations mais rectifie aussi l'affirmation de la stèle selon laquelle il s'agissait d' "une erreur de son temps". Or l'erreur fut bien d'abord celle de Jean Calvin qui via ses relations dénonça Michel Servet à l'Inquisition catholique, ce dernier habitant Vienne (en France), puis le fit arrêter lorsque qu'il s'aventura à Genève (c'est son domestique qui servit alors d'accusateur), mena bel et bien un procès inquisitorial, s'y acharna manifestement jusqu'à donner lieu au soupçon d'un règlement de compte personnel, le justifia par la suite haut et fort par un libelle et en fit une théologie de la condamnation de l'hérésie avec appel au bras séculier. L'opinion publique constata (soit pour applaudir, soit pour réprouver) que les protestants, en la matière, faisaient comme les catholiques !

Voici ce que dit cette plaque dont on ne peut que souligner l'opportunité.

Michel SERVET, (1509 ou 1511 – 1553), médecin et homme de science espagnol, né à Villanueva de Sigena, province de Huesca, région d'Aragon. On lui reconnaît la découverte de l’oxygénation du sang. Il publia plusieurs ouvrages théologiques, refusant la trinité et le baptême des enfants, qui furent jugés blasphématoires par les catholiques et les protestants de son époque.
Il chercha à faire reconnaître ses idées par Jean CALVIN, sans succès. Condamné à mort par les autorités de la Ville de Genève, pour hérésie, il fut brûlé le 26 octobre 1553.
Sébastien CASTELLION, régent du Collège de Rive, exilé à Bâle, s’éleva en défense post mortem contre le traitement subit pour hérésie et écrivit : «Tuer un homme, ce n’est pas défendre une doctrine, c’est tuer un homme. Quand les Genevois tuèrent Servet, ils ne défendirent pas une doctrine, ils tuèrent un homme.»
Ce monument, commandé à l'initiative d'Emile DOUMERGUE, historien français, doyen de la faculté de théologie de Montauban, est gravé sur les deux faces.

Source : http://actua.unitariennes.over-blog.com/article-geneve-une-plaque-explicative-a-la-stele-michel-servet-52500932.html

Le spectacle « conscience contre violence » en DVD

2010-06-05T06:31:00.000-07:00

J'avais déjà eu l'occasion de parler de la pièce dans un précédent message (voir juin 2008 dans les archives du blog).

La troupe Tous Azimuts met à la disposition du grand public un enregistrement sous forme de DVD.

Pour le recevoir il suffit d'en faire la demande par courrier à la troupe accompagné d'un chèque de 8,- € (coût du DVD + frais de port par lettre suivie) à l'adresse suivante :

Cie Tous Azimuts

1 bis rue du Danemark

59100 Roubaix

IMPORTANT : Envoyez préalablement un mail pour connaître le montant du coût d'expédition en fonction de l'augmentation des tarifs postaux à : contact.tousazimuts.th@orange.fr ou tousazimuts.th@wanadoo.fr

Ce spectacle nous fait voyager dans le temps, nous ramenant à deux époques d'intolérance et de persécution.

Celle de la Genève de Calvin, théocratie puritaine ne souffrant d'aucune critique en matière de croyance, dont la persécution des hommes jugées hérétiques ira même jusqu'à les faire périr au moyen du glaive et du feu pour certains, et une autre plus proche de nous, celle de la barbarie nazie qui, au nom d'une idéologie de la supériorité, ôtera la vie à des millions de Juifs et aussi d'hommes et de femmes que le parti considérait comme nuisibles.

La pièce est une adaptation libre du livre de Stefan Zweig qui retrace la vie de Sébastien Castellion, jadis compagnon de Jean Calvin mais que celui-ci bannira de Genève après qu'il eu affirmé ses divergences d'opinion avec le « grand réformateur ».

Castellion devra se réfugier à Bâle où il mènera une vie compliquée, subira l'humiliation de ne pouvoir exercer son métier d'enseignant en lettres pendant une assez longue période de temps au point d'en être réduit à travailler comme ouvrier d'imprimerie et à ramasser du bois dans les cours d'eau.

Passant son existence entre un avenir incertain et la critique venu de Genève qui rêve de sa perte il mourra encore jeune d'épuisement.

Le spectacle à donc pour soucis principal de mettre en parallèle les discours du « Pape de Genève », imprégnés de certitudes et de brutalité et ceux de l'exilé de Bâle, pleins de sève et d'humanité.

Liens :

http://tousazimutsletheatre.fr/spectacles03.html

http://www.dailymotion.com/video/x20pve_castellion-contre-calvin-conscience_creation

http://libertedecroyance.blogspot.com/2008/06/conscience-contre-violence-castellion.html

Le monument Michel Servet à Paris

2010-06-02T23:37:00.000-07:00

Un peu d'histoire autour de ce monument érigé en 1908 situé Square de l'Aspirant Dunnant à Paris face à la mairie du XIVème arrondissement et au contexte plutôt surprenant.

Confiée « à la garde du peuple », comme on peut le lire sur son socle, la statue est l'initiative non d'un comité de libre penseurs ou de protestants repentants mais du catholique Henri Rochefort, républicain d'origine aristocratique (de son vrai nom Henri de Rochefort-Luçay), journaliste polémiste et homme politique (membre du Gouvernement de la Défense nationale à la chute du Second Empire) qui s'est illustré lors de la Commune de Paris mais qui se rapprocha progressivement du boulangisme et de l'extrême droite. Il fut notamment du camp des anti-dreyfusards, un changement radical chez celui qui fut tant l'ami de Victor Hugo.

Pourquoi donc un catholique nationaliste souhaita-t-il ériger une statue en l'honneur d'un homme qui inspira la libre pensée et qui, condamné pour hérésie, finit brûlé en effigie par le clergé ?
Souvenons-nous que ce sont les protestants qui ont brulé Servet pour de vrai, alors qu'il était finalement l'un des leurs.
L'image fratricide était idéal pour lancer un message aux protestants d'Alsace et de Lorraine qu'il accusait d'avoir soutenu l'Allemagne en 1870 et d'avoir ainsi fait perdre les deux régions à la France.
Qui plus est le radicalisme de Servet qui ne renonça pas à ses idées au risque d'y laisser sa propre vie pouvait servir de message de propagande aux nationalistes qui rêvaient de revanche.

Son sculpteur Jean Baffier, d'origine berrichonne, était lui aussi catholique. C'était un homme connu pour ses idées réactionnaires, voir anti-sémites et fut un fervent défenseur du régionalisme. D'ailleurs il créa en 1888 dans le même arrondissement parisien la « Société des Gâs du Berry et aultres lieux du Centre ». Il écrivit pour le Journal du Cher, la Dépêche du Berry et fonda même son propre journal en 1886 Le Réveil de la Gaule.

La ville de Bourges a conservé deux croquis d'étude pour le monument à Servet que l'on peut voir en photo ci-contre. Les dessins sont exposés au musée du Berry.
On y retrouve la statue en elle-même mais également une copie de la célèbre gravure de Christopher Sichem datant de 1607 qui devait apparemment servir de modèle pour le monument.
Cette étude représente Servet la main droite le long du corps et la gauche sur le cœur. Finalement Baffier le sculpta les deux mains croisées en haut de la poitrine et portant des chaines comme sur le second croquis.

Un monument qui pourrait prêter à controverse mais dont on ne retiendra que la présence de l'homme Servet, le martyr devenu symbole de liberté, et non la récupération qu'ont cherché à en faire des acteurs de l'intolérance aux cœurs chargés de haine. Pour preuve Chrétiens unitariens et libres penseurs se recueillent auprès du monument depuis plusieurs années...

Liens :

Croquis n°1 sur le site Joconde

Croquis n°2sur le site Joconde

http://prolib.net/pierre_bailleux/unit/cu060.servet_paris.htm

http://actua.unitariennes.over-blog.com/article-29622675.html

Le pasteur Chenevière, contre la Trinité et pour l'usage de la Raison

2010-05-30T07:02:00.001-07:00

Quant à moi, je n'en trouvai pas trace dans les Écritures saintes. (...)
Exiger que cette acuité de l'esprit de tous ceux qui doivent être sauvés, ce serait — du moins à mon sens — fermer la voie du salut à la plus grande partie des hommes.

Sébastien Castellion, De arte dubitandi, Livre II, De la Trinité

De tous les bastions du protestantisme Genève en est surement le cœur

Si elle fut la patrie de la forme la plus stricte de la religion réformée en Europe - Calvin, Farel, Bèze et Knox en firent une théocratie puritaine au 16ème siècle - elle fut aussi le théâtre de la naissance d'un protestantisme dynamique et progressiste. Un certain homme, le pasteur Chenevière, en fut l'un des principaux protagonistes.

Jean-Jacques-Caton Chenevière est né le 20 décembre 1783 à Genève. Fils du pasteur Nicolas Chenevière il étudiera les lettres et la philosophie. En 1801 il devient franc-maçon et en 1802 il entame une carrière de théologien. Ayant obtenu son diplôme de pasteur en 1807 il officiera en Suisse d'abord (Dardagny) puis en France (Marseille, Paris)

En 1812 il se marie à Genève et officie dans la ville puis en 1813 il est nommé missionnaire diplomatique auprès du Grand-maitre de l'Université impériale.

Finalement en 1814 il est nommé pasteur à St-Pierre (Genève).

Le théologien libéral qu'il est s'impliquera à partir de cette époque très fortement dans la politique, ce qui lui vaudra au départ quelques foudres.

En 1815 il est aumônier du contingent genevois et en 1817 il est nommé professeur de dogmatique et de morale à l'Académie (trois fois nommé recteur entre 1825 et 1858).

Chenevière est un théologien-écrivain dont les œuvres conservées à Genève s'élèvent à 44.

Entre autre chose il est le fondateur du journal Le Protestant de Genève (devenu par la suite Le Protestant, aujourd'hui refondu avec le magazine Évangile et Liberté)

Ce qui est intéressant dans la position de Chenevière c'est qu'il est à la fois un libéral – il sera LE grand opposant du « Réveil »*, le méthodisme** s'implantant de plus en plus fortement au sein de l'Église Réformée de Genève – avec tout ce que cela suppose dans le contexte d'alors, mais il est également un homme très attaché à l'autorité et à l'inspiration divine de la Bible.

C'est à cause de son positionnement qu'il sera en conflit à la fois avec les partisans du Réveil et avec les plus farouches libéraux très attachés à la critique***, trop selon son avis.

Bien sûr il ne sera pas sur le banc de touche quand il s'agira de s'en prendre à l'influence restaurée du catholicisme à Genève, spécialement dans les affaires politiques et sociales.

Ce que souhaite Chenevière au fond est très simple : que le protestantisme, tout en conservant l'autorité de l'Écriture Sainte, se débarrasse des « causes qui retardent chez les réformés les progrès de la théologie » pour reprendre le titre d'un de ses discours prononcé en 1819.

Parmi ces « causes » on peut citer par exemple le rejet de l'usage de la raison, l'emploi immodéré de l'autorité des pères de l'Église, des traditions, des confessions de foi et des anciens réformateurs, la passion pour les systèmes théologiques complexes qui creusent un véritable fossé entre les docteurs et le message évangélique.

En somme pour Chenevière, bien qu'il sache conserver un esprit objectif envers la personne du grand réformateur de Genève, le monde protestant doit en finir avec le calvinisme.

Il est évident que si des hommes comme Sébastien Castellion et Michel Servet ne pouvaient être inconnus du pasteur Chenevière, leurs œuvres respectives ne pouvaient encore moins ne pas compter pour lui.

Les travaux qui nous intéressent ici sont surtout sa série de 6 essais théologiques dont le premier volume est consacré à la question trinitaire.

Voici la liste détaillée des volumes :

Du système théologique de la Trinité,

De la dépravation héréditaire de l'homme,

De l'usage de la raison en matière de foi,

Des confessions de foi,

Des bienfaits de Notre Seigneur Jésus-Christ,

De la prédestination et de quelques autres dogmes calvinistes.

Dans son essai sur la Trinité, Chenevière s'emploie à démontrer que le dogme formulé à l'issu des conciles n'est pas en conformité avec la Bible, ne reflète pas la pensée des pères apostoliques, s'oppose à la raison, laquelle est un don de Dieu et qu'il n'y a nul besoin de croire en la Trinité pour obtenir le salut mais que celui-ci s'obtient en pratiquant l'amour envers envers son prochain ainsi qu'en faisant la volonté du Père (Notons que Castellion avait déjà souligné tout cela). Il réagi également aux conclusions de divers théologiens trinitaires de son temps qu'il cite abondamment.

Pour plus de détails sur J.J.C Chenevière je vous renvoi à l'article de Marc Chenevière (son arrière-arrière-petit-fils) : « Jean-Jacques-Caton Chenevière en 1831, au miroir de sa correspondance » publié dans l'ouvrage collectif « Genève protestante en 1831 » (Actes du colloque tenu en commémoration des 150 ans de la création de la Société Évangélique de Genève et de la parution du journal Le Protestant de Genève), publié au éditions Labor et Fides (1983). Il est toujours disponible.

Consulter l'article « Jean-Jacques-Caton Chenevière en 1831, au miroir de sa correspondance » en aperçu limité (page 91) :

http://books.google.fr/books?id=6-xi0O2QeVsC&pg=PA91&lpg=PA91&dq=Gen%C3%A8ve+protestante+en+1831+chenevi%C3%A8re&source=bl&ots=0USeRItpTK&sig=WCqtyXH-bHRx00DUk_WBJyMy87c&hl=fr&ei=gA_9S5-2MpKO4gbG-qyhCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBUQ6AEwAA#v=onepage&q=Gen%C3%A8ve%20protestante%20en%201831%20chenevi%C3%A8re&f=false

Sont également disponibles certains de ses ouvrages sous forme électronique sur Google Livres ou en réimpression sur ces sites :

Format électronique

http://books.google.fr/books?as_q=Jean-Jacques-Caton+Chenevi%C3%A8re&num=10&btnG=Recherche+Google&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_brr=1&as_pt=ALLTYPES&lr=&as_vt=&as_auth=&as_pub=&as_drrb_is=q&as_minm_is=0&as_miny_is=&as_ma xm_is=0&as_maxy_is=&as_isbn=&as_issn=

Réimpressions

http://www.abebooks.fr/servlet/SearchResults?an=Chenevi%C8re%2C+Jean-Jac&sts=t&x=80&y=13

http://www.abebooks.fr/servlet/SearchResults?an=chenevi%E8re+jean-jacques&sts=t&x=95&y=10

Article consacré à l'union du Protestant (de Genève) et d'Évangile et Liberté :

http://www.evangile-et-liberte.net/article_280_evangile-et-liberte-et-Le-Protestant

* Le « Réveil » est un mouvement de réaction né au sein du protestantisme, en terre britannique d'abord puis étendu au reste du monde protestant. Il est un effort de retour aux dogmes d'avec qui les églises d'alors tendaient à prendre des distances. Le Réveil trouve son pendant moderne dans les églises évangéliques dites « fondamentalistes ». Il est en opposition avec le « Libéralisme évangélique » qui prône une lecture des Textes Sacrés dégagée de tout dogmes, tend à rejeter l'autorité des docteurs de l'Eglise et des conciles et encourage une pratique du culte s'accompagnant de l'usage du cœur et de la raison.

**Le méthodisme est une église fondée au 18ème siècle par le prédicateur anglais John Wesley (1703-1791). Elle a fleurie en Angleterre et aux E-U mais a aussi fortement influencée les églises protestantes dans le reste du monde.

***La critique en théologie est une lecture scientifique du texte de la Bible qui tend à en révéler les faiblesses sur le plan historique et littéraire. Elle est considérée par certains comme un progrès mais par d'autres comme un obstacle à la foi.

Comment Jésus est devenu Dieu par Frédéric Lenoir

2010-05-04T23:34:00.001-07:00

Frédéric Lenoir est philosophe, directeur du magazine « Le monde des religions » et producteur de l'émission « Les racines du ciel » diffusée sur France Culture.

Fidèle à sa passion, l'auteur spécialisé dans les questions de religion nous livre ici le fruit de son travail sur la question de la divinité du Christ.

Comment les textes chrétiens, ceux de la Bible et des Pères de l'Église, ont présentés Jésus au fil des premiers siècles et comment les conciles appuyés par le pouvoir politique ont tranchés la question.

Il nous fait part de son opinion personnelle, nous remémore au passage l'avis des historiens et de la critique, le tout avec le soucis d'être entendu par tous, ceux qui maitrisent le sujet mais aussi ceux qui connaissent mal le judaïsme, la Bible et les traditions de l'Église.

Un beau livre, un récit qui nous ramène aux origines du christianisme, Jésus tel que les hommes l'ont décrit mais aussi tel qu'ils l'ont voulu...

Site internet de Frédéric Lenoir : http://www.fredericlenoir.com

Vidéos avec Frédéric Lenoir : http://video.google.fr/videosearch?hl=fr&safe=off&rlz=1G1GGLQ_FRFR304&q=Fr%C3%A9d%C3%A9ric%20Lenoir&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#

Ouvrages sur le même sujet :

Richard E. Rubenstein, « Le jour où Jésus devint Dieu »

Gérard Israël, « Jésus est-il Dieu ? »

1544: Brouillé avec Calvin, Sébastien Castellion doit quitter Genève

2009-11-12T13:06:00.000-08:00

Article paru dans le journal La Tribune de Genève du 14 mars 2009.

http://www.tdg.ch/geneve/actu/1544-brouille-calvin-sebastien-castellion-quitter-geneve-2009-03-13

histoire | Cette fois, c’est fini. Les deux hommes ont consommé leur rupture.

ÉTIENNE DUMONT | 14.03.2009 | 00:00

Cette fois, c’est fini. Les deux hommes ont consommé leur rupture. Nous sommes en 1544. Sébastien Castellion quitte définitivement Genève. Jean Calvin, qu’il considérait comme son mentor, ne supporte ni la contradiction ni la concurrence. Le réprouvé part d’autant plus volontiers qu’il conservera, au mieux, chez nous un poste de maître d’é-cole. Or le rêve de Castellion, c’est de devenir pasteur…

Sébastien Châteillon (il latinisera plus tard son nom) est né en 1515, l’année de la bataille de Marignan, à Nantua. Il a donc six ans de moins que Calvin. «On ignore comment ce fils de paysan a pu faire des études», explique Vincent Schmid, qui fait de lui le troisième homme de son récent livre sur Michel Servet (1). Sans doute s’agit-il d’un enfant prodige. Un seigneur ou un ecclésiastique se doit alors d’encourager les jeunes talents apparus sur leurs terres.

Révélation à Lyon

Castellion, dont on connaît la vie grâce à l’énorme ouvrage de Ferdinand Buisson, paru en 1892, fait donc sa scolarité à La Trinité de Lyon, un collège humaniste renommé. «Dans cette ville au sommet de son activité économique, les idées luthériennes ont vite circulé», reprend Vincent Schmid, qui est par ailleurs pasteur à Saint-Pierre. «L’étudiant a ainsi lu L’institution de la religion chrétienne de Calvin, sortie en latin à Bâle. C’est sa révélation.»

Par un hasard qui n’en est pas tout à fait un, le Bressan rencontre Calvin, alors exilé, à Strasbourg. Nous voici en 1541. «Il semble qu’il ait même habité chez lui.» On nage alors en pleine idylle théologique. Rappelé à Genève, le Picard prend Castellion dans ses bagages.
Leurs idées divergent cependant assez vite. «Calvin, comme Servet, croit que Dieu lui a parlé. C’est un inspiré.» Castellion se montre plus ouvert. «Par rapport à son maître, qui reste par bien des points un représentant du Moyen Age, il annonce les Temps modernes.» Le dissident défend les anabaptistes. Il dénonce la collusion du civil et du religieux. Il demande enfin une pluralité de voix au sein de la même Eglise.

La Sainte Trinité? Une idée personnelle

Afin d’agrandir cette ouverture, Castellion propose même un petit dénominateur commun. Tout le monde doit croire à un Dieu unique, tout-puissant, éternel et créateur. Avec la Trinité, nous entrons déjà dans le domaine spéculatif. «Une révolution.» Il s’agit en effet là de la pomme de discorde depuis le Concile de Nicée en 325. Comment le Christ peut-il être à la fois homme et Dieu, hein? Je vous le demande!
La question trinitaire se trouve ainsi au cœur du procès de Michel Servet en 1553. Pour le médecin espagnol, Jésus reste le fils de Dieu. Il ira au bûcher, à Champel, en disant «Jésus fils du Dieu éternel» et non pas, comme il aurait dû, «Jésus, fils éternel de Dieu». L’idée révolte notre Castellion, réfugié à Bâle. Il y a fait tous les métiers (scieur de long, porteur d’eau…) pour nourrir ses huit enfants avant d’enseigner le grec à l’illustre Université de la ville.

Castellion prend donc sa plus belle plume. Il défendra post mortem l’hérétique. «Tuer un homme, ce n’est pas défendre une doctrine, c’est tuer un homme», écrit-il dans son Contre le libelle de Calvin. La phrase a fait fortune. Elle passe pour la première affirmation de la tolérance religieuse. L’ennui, c’est que Castellion ne l’a pas publiée de son vivant. Son ouvrage ne paraîtra, et aux Pays-Bas, qu’en 1613.

Postérité hollandaise et française

«Castellion n’aura vu sortir que trois de ses livres», explique le pasteur Schmid, «dont sa superbe traduction de la Bible». Pourquoi cette prudence? «J’y vois des pressions. Calvin, qui était un homme de réseau, a pu noyauter Bâle. L’Université de cette ville a dû jouer son rôle en menaçant l’auteur de sanctions.» L’hellénisant tenait à son poste. Il mourra en 1563, épuisé et déçu, quelques mois avant son ennemi genevois.

L’exilé ne sera pas tout à fait oublié. «Disons qu’il va et vient dans l’histoire religieuse.» Castellion se verra cité en 1619 au synode de Dordrecht, où s’affrontent les faucons et les colombes du protestantisme. Spinoza le lira.
«Pierre Bayle parle de lui dans son Dictionnaire historique et critique de 1697, prudemment paru à Rotterdam. Ce n’est enfin pas un hasard si Buisson l’a choisi comme sujet de thèse au XIXe. «Cet ancien pasteur s’est fait en France l’apôtre de la laïcité.» Puis est venu Stefan Zweig. Le Viennois en a profité pour rapprocher Calvin d’Hitler. Bigre!

(1) «Michel Servet, Du bûcher à la liberté de conscience», de Vincent Schmid, aux Editions de Paris-Max Chaleil, 176 pages

L’affaire de l’athée Jacques Gruet

Sa tolérance signifie-t-elle que Castellion est prêt à tout admettre? Non. Une affaire, trop noire pour se voir évoquée lors d’un jubilé Calvin très consensuel, le prouve. Il s’agit du procès de Jacques Gruet. L’histoire se déroule en 1547, alors que le Bressan est déjà loin, mais elle a fait du bruit. En juin 47 donc, Gruet placarde une affiche sur la chaire de Saint-Pierre. Elle parle de «foutus prêtres renégats qui viennent nous mettre en ruine».

Le coupable est vite identifié. On trouve chez lui des manuscrits. Pour Gruet, les lois de Moïse «n’ont pas d’autre origine que les caprices des hommes». L’avis de Calvin sur l’immortalité de l’âme reste une «faribole». L’au-delà n’existe pas. L’important c’est de vivre l’instant, en chamboulant les règles établies par le Consistoire. Son procès devient celui de la libre-pensée. Pas un mot de Castellion. «Gruet sort du fameux cadre minimal». Pour notre théologien, l’athée demeure un monstre. «Il n’y a pas de place pour lui. L’hérétique croit en Dieu. Le juif et le musulman, à la limite aussi. Avec un Ciel vide, nous entrons dans le do-maine de l’impensable.»

Brûlé sans un mot

Dans ces conditions, que le malheureux Gruet soit brûlé le 26 juillet reste normal pour Castellion. «N’oublions pas que le scepticisme de Montaigne reste très discret. Le but officiel de la société civile reste, au XVIe siècle, l’adoration de Dieu.» Au XXIe, la question se pose encore. Un pays européen n’a-t-il pas interdit, il y a quelques semaines, une publicité pour l’athéisme «par égard pour les croyants pratiquants»?
Il ne faut donc pas s’étonner si Servet possède sa rue et un monument expiatoire, alors que Gruet n’a rien. Il a fallu l’énorme ouvrage sur Genève d’Amédée Roget, en 1870, pour que l’homme sorte de l’oubli. Que voulez-vous? L’histoire veut des martyrs respectables.
Tout est-il perdu pour l’oublié de 1547? Pas tout à fait. Comme le rappelle Bernard Lescaze, la phrase choisie pour orner un mur de cet espace libertaire que fut l’Ilôt 13, derrière la gare, est signée Gruet. «Si un homme veut manger son bien, les autres n’ont rien à y voir, et si je veux danser, sauter, mener joyeuse vie, qu’a à faire la justice?» (ed)

L'Unité des Frères moraves : l'antitrinitarisme d'avant la réforme

2009-10-15T15:18:00.000-07:00

Dans le Théolib n°27 consacré à Faust Socin, j'ai été surpris par le titre de l'article de M. Blanchard-Gaillard L'Ecclesia minor des Frères polonais – la première église chrétienne non trinitaire des temps modernes.

Je ne m'étalerai pas ici sur le sens de l'expression « des temps modernes » dont la nature m'échappe quelque peu – je présume qu'il fait remonter ces « temps modernes » à la réforme initiée par Luther - mais plutôt sur « la première église chrétienne non trinitaire ».

Oui, car au moins une autre église a devancée l'Ecclesia minor (organisée vers 1565) dans son rejet de la Trinité, il s'agit de l'Unité des Frères moraves, communauté de sensibilité hussite qui fut non trinitaire et anabaptiste à ses origines.

L'histoire de celle-ci débute vers 1440 lorsque le tchèque Petr Chelčický, gagné aux idées de Jan Hus mais séparé des Hussites dont il dénonçait la violence, rédige Le filet de la foi.

Radical, Chelčický y enseigne que la guerre est incompatible avec le christianisme et qu'un disciple de Jésus doit se laisser guider par sa « loi » quelles qu'en soient les conséquences.

Chelčický était également proche des Vaudois mais la tiédeur de leur discours l'en avait écarté.

Le hussite Grégoire de Prague s'étant enthousiasmé par les thèses de Chelčický persuadera certains de son mouvement en 1458 de partir de chez eux pour le suivre à Kunwald où ils fonderont leur communauté religieuse.

Par la suite des groupes de vaudois tchèques et allemands les rejoindront.

La période de 1464 à 1467 marquera le développement de l’Unité des Frères qui tiendront plusieurs synodes.

C'est au cours de ceux-ci que les Frères définiront leur doctrine et la coucheront par écrit, textes qui seront compilés sous la forme d'une série de livres intitulés Acta Unitatis Fratrum.

En voici un extrait : “ Nous sommes déterminés à établir notre administration uniquement par la lecture et par l’exemple de notre Seigneur et des saints apôtres, dans le silence, l’humilité et la patience, en aimant nos ennemis, en leur faisant et en leur souhaitant du bien, et en priant pour eux. ”

Les Frères avaient l'esprit missionnaire et s'employaient à répandre le message évangélique aux autres par des visites qu'ils effectuaient souvent deux par deux à l'image de leurs amis Vaudois et surtout selon le modèle biblique (cf. Luc 10:1).

Mais en 1494 un schisme éclate au sein de l'Unité et les Frères se scinde en deux groupes, le parti majeur et le parti mineur.

Le parti majeur se voulait moins radical et tranchait en cela avec le parti mineur qui tenait fermement à sa neutralité politique.

Par ailleurs c’est le parti mineur qui demeurera non trinitaire.

Voici ce qu'a écrit l'un des membres du parti mineur : “ Les gens qui marchent sur deux routes ont peu de garanties qu’ils resteront avec Dieu, car ce n’est que rarement et dans de petites choses qu’ils sont disposés à se sacrifier et à se soumettre à lui, et dans les grandes choses ils font ce qui leur plaît. (...) C’est parmi ceux qui ont l’esprit ferme et une bonne conscience, qui suivent jour après jour le Seigneur Christ sur la route resserrée avec leur croix, que nous voulons être comptés. ”

Dans leur rejet de la Trinité les Frères du parti mineur voyaient le saint esprit comme la force de Dieu qu'ils appelaient son « doigt ».

Ils croyaient en la doctrine de la rançon que Jésus paya en offrant sa vie pour permettre aux hommes de se défaire du péché adamique.

Réformateurs avant l'heure ils s'étaient débarrassé du culte mariolâtre et avaient aboli le système clérical avec ses prêtres célibataires en le remplaçant par un système de ministres laïcs plus conforme au modèle apostolique.

Ils furent très critique envers les autres églises, notamment à cause de leur position anabaptiste.

A l'encontre de celles-ci, le parti majeur inclus, le parti mineur écrira : « Vous enseignez qu’il faut baptiser les petits enfants qui n’ont pas leur propre foi, a-t-il écrit, et en cela vous suivez ce qu’a institué un évêque appelé Dionysius, qui a encouragé le baptême des nouveau-nés à l’instigation d’insensés (...). Presque tous les enseignants et les docteurs font de même, Luther, Melanchthon, Bucer, Korvín, Jiles, Bullinger, (...) le parti majeur, qui tous trafiquent ensemble. »

L'un des dirigeants du parti mineur, Jan Kalenec, fut torturé par l'inquisition catholique en 1524 et trois autres finirent sur un bûcher.

On estime qu'entre 1500 et 1510 les Frères moraves auraient publiés cinquante des soixante livres qui l'ont été en Tchéquie durant ces dix années.

Les Frères moraves contribuèrent également à l'évolution de la traduction de la Bible en tchèque.

Après la mort des derniers Frères du parti mineur vers 1550, le rejet de la Trinité par cette communauté disparu complètement.

Ce qu'il reste aujourd'hui de l'Unité des Frères moraves est une église organisée sous le nom d'Eglise Morave mais intégrée dans la double tradition hussite et luthérienne.

Voici une liste de déclarations, rédigées par des dirigeants du parti mineur, s’adressant principalement au parti majeur :

Trinité : « Si vous regardez la Bible d’un bout à l’autre, vous ne trouverez nulle part que Dieu est divisé en une sorte de Trinité, trois personnes au nom différent, croyance que des gens ont imaginée de toutes pièces. »
Esprit saint : « Le saint esprit est le doigt de Dieu et un don de Dieu, un consolateur, la Puissance de Dieu, que le Père donne aux croyants sur la base des mérites du Christ. On ne lit nulle part dans les Saintes Écritures qu’il faut qualifier le saint esprit de Dieu ou de Personne ; cela ne figure pas non plus dans les écrits apostoliques. »
Prêtrise : « Ils vous donnent à tort le titre de ‘ prêtre ’ ; si vous enlevez votre tonsure et votre onction du doigt, vous n’avez rien de plus que le plus ordinaire des laïcs. Saint Pierre invite tous les chrétiens à être prêtres en disant : Vous êtes la sainte prêtrise qui offre des sacrifices spirituels (1 Pierre 2). »
Baptême : « Le Seigneur Christ a dit à ses apôtres : Allez dans le monde, prêchez l’Évangile à toute la création, à ceux qui croiront (Marc, chapitre 16). Et seulement après ces paroles : et en étant baptisés, ils seront sauvés. Or, vous enseignez qu’il faut baptiser les petits enfants qui n’ont pas leur propre foi. »
Neutralité : « Ce que vos premiers frères considéraient comme mal et impur, s’engager dans l’armée et tuer ou aller sur les chemins en portant des armes, tout cela vous le tenez pour bien. [...] Nous pensons donc que vous, comme les autres enseignants, ne regardez que de l’œil gauche les paroles prophétiques qui déclarent : Il a donc brisé la puissance de l’arc, les boucliers, l’épée et la bataille (Psaume 75). Et encore : Ils ne feront pas de mal ni ne détruiront dans toute ma montagne sainte, car la terre du Seigneur sera pleine de la connaissance divine, etc. (Isaïe, chapitre 11). »
Prédication : « Nous savons pertinemment qu’au départ les femmes ont amené davantage de personnes à la repentance que tout un groupe de prêtres avec un évêque. Et maintenant les prêtres se sont installés dans leur village et dans la résidence qui leur est allouée. Quelle erreur ! Allez dans le monde entier. Prêchez [...] à toute la création. »

Je vous donne ci-après les liens vers un très bon article dédié à cette communauté ainsi qu'une traduction en anglais du Filet de la foi de Petr Chelčický :

http://www.nonresistance.org/docs_htm/~Net_of_Faith/Net_of_Faith.html

http://www.ttstm.com/2009/09/september-10-petr-chelcicky-prophet.html

Bibliographie :

Victor-L. Tapié : Une église tchèque au XVe siècle : l'Unité des Frères (Librairie Ernest Leroux, 1934)

Joseph Macek : Jean Hus et les traditions hussites (Plon, 1973) - Chapitre V, section 5 "Pierre Chelčický" et section 6 "l'Unité des Frères".

Les témoins de Jéhovah ont rédigés un article sur l'Unité des Frères moraves dans leur numéro de la Tour de Garde du 15/12/2003, pages 9-13, intitulé : Ils ont recherché la route resserrée.

Les procès de Michel Servet et Pierre Fatio à Genève

2009-08-04T01:42:00.000-07:00

Deux très bons articles sur les procès de Michel Servet et Pierre Fatio ont été publiés aujourd'hui dans le journal la Tribune de Genève.
http://www.tdg.ch/dossiers/geneve/grands-proces
Je les place à la suite de cette introduction en remerciant les auteurs.
Excellente lecture.

http://www.tdg.ch/actu/divers/1553-michel-servet-brule-vif-heresie-2009-08-03

1553, Michel Servet est brûlé vif pour hérésie

Grands Procès | L’Espagnol et Jean Calvin s’opposaient sur la Trinité. Un sujet dangereux à l’époque!

© (DR) | Servet au bûcher. Gravure hollandaise d'époque.

ÉTIENNE DUMONT | 03.08.2009 | 15:25

Août 1553. Un procès, que l’on sait extraordinaire, débute devant le Petit Conseil. Si l’accusation d’hérésie semble ressortir de l’Eglise, il s’agit là d’une affaire civile. L’Inquisition a disparu en 1535 de la ville, devenue République, laissant derrière elle un dernier mort. Cette année-là, un certain Pierre Gaudet a été brûlé aux portes de la cité.
L’accusé a 42 ou 44 ans. On ignore quand Michel Servet a vu le jour. Le nom est francisé. Il s’agit d’un Aragonais nommé Miguel Serveto y Revès. Ce «blasphémateur et hérésiarque» a été arrêté le 13 août. Il assistait au culte à la Madeleine. Quelques personnes ont reconnu dans la foule cet homme, connu pour ses écrits pour le moins polémiques sur la religion. Servet a été conduit à la prison de l’Evêché, souvent transformée par la suite jusqu’à sa démolition vers 1930. Elle se trouvait sur l’actuelle
terrasse Agrippa d’Aubigné.

L’évadé de Vienne

Servet est un homme en fuite. Il vient de s’évader d’un cachot de Vienne avec une facilité suspecte. Ce médecin a sans doute été aidé par un client haut placé, dont il a guéri la fille. En Dauphiné, il se trouvait dans les griffes de l’Inquisition. Les preuves contre lui semblaient accablantes. Il n’est pas impossible que Calvin ait aidé les catholiques contre l’ennemi commun en communiquant les lettres qu’il a reçues de l’Espagnol.
A Genève, le procès va se régler en huit séances. Il répond à une plainte formulée par
Nicolas de la Fontaine, qui est comme par hasard le secrétaire de Calvin. L’accusé devra répondre aux 38 articles de cette plainte, d’ordre théologique.

Tout commence dès le 14. Dans une audience préalable, Servet reconnaît la paternité des trois livres choquant les papistes et les protestants. La procédure peut donc commencer le 15. Servet demande un débat contradictoire avec Calvin. Le Conseil refuse. Il tient à garder la haute main sur les débats. En 1553, Calvin, qui n’a pas encore été reçu bourgeois, doit faire face à une forte opposition, menée par Ami Perrin. L’interrogatoire du 16 est d’ailleurs mené par Berthelier, un «libertin» frappé d’excommunication.

Le 17, Servet fait face à Jean Calvin, entendu comme expert. C’est la première fois que les hommes se voient. Vingt ans avant, ils auraient dû se rencontrer à Paris. La chose ne s’était pas réalisée. Ils n’ont fait depuis que correspondre. Le débat tourne vite à la dispute théologique. De tous les thèmes abordables, la Trinité l’emporte. Le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont-ils une ou trois personnes? On sait que depuis le IVe siècle, toutes les hérésies découlent de cette question centrale. Calvin attaque très fort. Servet fait front.

Dispute par écrit

Le 21 août, il est question du procès de Vienne, avant que l’on s’envoie à la tête des penseurs comme Origène, Tertullien ou Polycarpe. Le mémorialiste de la séance commence à y perdre son latin. Le Conseil, qui garde, lui, les pieds sur terre, décide d’écrire à l’Inquisition viennoise pour connaître son dossier d’accusation. On aura tout vu! Le 22 août, Servet s’adresse lui à la Seigneurie. Il remet en cause la criminalisation de l’hérésie. S’agit-il vraiment d’un délit?

Le 23, Servet dresse sa biographie. Il explique in fine avoir eu l’intention d’aller à Naples. Le 28, il doit répondre sur sa sympathie pour un ouvrage aussi suspect que le Coran. «D’un méchant livre, on peut prendre de bonnes choses.» Le 31 août, on revient au procès de Vienne. L’Inquisition a envoyé paître Genève. Elle ne transmettra rien.

Les choses sérieuses recommencent le 1er septembre. On est reparti pour les hautes spéculations religieuses. Le secrétaire déclare forfait. Il n’y comprend plus rien. Il faut continuer par écrit. Calvin et Servet vont échanger des textes incroyablement savants produits à toute vitesse et, pour Servet, dans des conditions épouvantables même s’il n’a pas été torturé. Quand on voit ces documents, on ne peut qu’être frappé par l’écriture parfaite du condamné en puissance.

C’est terminé, mais le plus long reste à venir. Si pour Calvin «ce chaos prodigieux de blasphèmes ne mérite aucun pardon», le Conseil veut l’approbation des cantons réformés. Il n’entend pas être seul responsable d’une telle exécution. Il faudra le 18 octobre pour les avoir enfin réunis. Le 26, Servet est condamné à mort. Calvin aurait aimé une décapitation. Ce sera le bûcher. L’exécution est fixée au lendemain, vendredi 27 octobre.

(dr)
La dernière lettre du condamné. La graphie est, pour l’époque, totalement moderne, contrairement à celle de Calvin.

Une exécution épouvantable

Le matin du 27, muni d’une autorisation du Petit Conseil, Calvin va voir Servet à la prison de l’Evêché. C’est la dernière entrevue. Déjà affaibli, le prisonnier a reçu la sentence avec stupeur. La veille, il a piqué une crise de nerfs.
L’Espagnol s’est repris entre-temps. Il parvient à avoir avec celui qui est devenu son ennemi une dernière argumentation théologique de deux heures. Il ne cédera pas. Du reste, pour lui, le crime de pensée n’existe pas. Servet, comme Sébastien Castellion, qui prendra bientôt sa défense depuis Bâle, est un homme moderne, alors que Calvin reste un personnage du Moyen Age.
Le réformateur s’en va. Il n’assistera pas à la suite. Le cortège peut partir en direction de Champel. Servet ira à pied, sans lien d’aucune sorte. Sa langue n’a pas été coupée, comme l’est souvent celle des hérétiques. Chacun espère en fait qu’il va se dédire. S’il reconnaissait son erreur, ça arrangerait vraiment tout le monde.
Tel n’est pas le cas. Servet sera donc brûlé réellement vif. Nul ne l’étranglera discrètement pour abréger ses souffrances, comme la chose se fait souvent. L’homme mettra une demi-heure à mourir au milieu des flammes, attaché à un pieu par une chaîne de fer. Ses derniers mots sont «O Jésus fils du dieu éternel, aie pitié de moi.» Guillaume Farel, venu de Neuchâtel, note qu’il lui aurait suffi de dire «Jésus fils éternel de Dieu» pour se voir sauvé à la dernière minute.

Un cas (presque) unique à Genève

❚ Si l’on parle de «l’affaire Michel Servet» à Genève, alors qu’il reste simplement question d’Inquisition pour les pays catholiques, c’est à cause du caractère véritablement unique du procès de 1553.
❚Créé au Moyen Age, réactivé par le pape Paul III en 1542, ce tribunal ecclésiastique a fait des milliers de morts. Peut-être des dizaines de milliers. Personne ne s’accorde sur les chiffres. En Espagne, où elle a été introduite en 1479, l’Inquisition a vite fait peur au pontife Sixte IV lui-même. Elle s’y maintiendra par ailleurs longtemps. Il faudra attendre 1834 pour que cet appareil de terreur disparaisse définitivement. Au Portugal, le dernier bûcher religieux date de 1761, ce qui semble incroyablement tard. Mais la péninsule Ibérique, pour reprendre le mot cruel de Régis Debray, ne constituait-elle pas alors «l’arrière-cour de l’Europe»?
❚ Genève ne connaîtra jamais un système répressif aussi organisé. Le Consistoire sera là pour excommunier, amender et réprimander, certes, mais sans rôtir les hérétiques. Notons cependant l’affaire du libre-penseur Jacques Gruet, en 1547, et celle de Nicolas Antoine, converti au judaïsme, en 1632…
❚Cela ne signifie pas que la justice ait échappé chez nous aux préjugés de l’époque. Des bûchers, il s’en dressera en plein XVIIe siècle pour les sorciers (et surtout les sorcières!). On ira jusqu’à emmurer vivants, au temps de Calvin, des personnes accusées de bouter la peste. C’est dire…

Un mort qui prend de la place
❚ En octobre 1553, Jean Calvin pensait en avoir fini avec son adversaire Michel Servet. Il n’en était rien. Très vite, des voix dissidentes se font entendre, dont celle de Sébastien Castellion. Le réformateur devra beaucoup écrire afin de se justifier. «L’affaire Michel
Servet» ira jusqu’à envahir son «Institution de la religion chrétienne», le livre qu’il reprend et réédite sans cesse.
❚ D’une manière plus perverse, l’exécution par le feu de l’Espagnol arrange bien les catholiques. Elle prouve qu’il n’y a pas de différence, du moins sur ce plan-là, entre les deux religions. Cette manière de les renvoyer dos à dos sera souvent reprise en France après la Révocation de l’Edit de Nantes en 1685.
❚ On dira qu’un mort face à des milliers, c’est peu, même si cela reste un de trop. Dans son ouvrage «Michel Servet, Du bûcher à la liberté de conscience» (Editions de Paris, 2009) auquel sont empruntés nombre de renseignements publiés dans cette page, le pasteur genevois Vincent Schmid parle avec raison d’«innocence perdue». Le protestantisme a désormais du sang, ou plutôt des cendres, sur les mains.
❚Cet éternel retour de Servet dans le débat d’idées aboutira logiquement, en 1903, au monument expiatoire à Champel. L’Espagnol aura sa rue. Une chose inconcevable ailleurs. A ce qu’on sache, la France n’en a accordé aucune à Etienne Dolet ou à Anne du Bourg, les plus célèbres martyrs religieux de l’époque.

http://www.tdg.ch/actu/divers/geneve-oligarchique-sacrifie-pierre-fatio-1707-2009-08-03

La Genève oligarchique sacrifie Pierre Fatio en 1707

Histoire | L’avocat des «malintentionnés» progressistes est accusé d’un complot imaginaire.

© DR | Pierre Fatio. Portrait présumé par le peintre genevois Robert Gardelle. On n’est pas sûr d’y avoir identifié les traits de l’homme de 1707.

ÉTIENNE DUMONT | 04.08.2009 | 00:00

Le procès qui débute à Genève le 18 août 1707 est de nature politique. Tout le prouve. De son arrestation la veille à son exécution le 6 septembre, Pierre Fatio ne pourra pas voir sa famille. Un avocat est refusé à l’accusé, lui-même avocat. L’homme ne dispose ni de papier ni d’encre pour écrire. La tension est telle que le Genevois mange des œufs à la coque, par crainte de se voir empoisonné.

Mais ce qui frappe le plus, c’est la minceur du dossier. Comme l’expliquent bien Olivier et Nicole Fatio dans Pierre Fatio et la crise de 1707 (Labor et Fides, 2007), le Petit Conseil «compte sur les réponses de Fatio pour reconstituer les faits qui lui seront imputés». Les chefs d’accusation restent inexistants. Le gouvernement veut punir le chef des «malintentionnés» pour des actes couverts par une amnistie qu’il a lui-même accordée.

Comme au cinéma, un grand flash-back s’impose ici. Tout a commencé le 2 janvier. Nous sommes à Saint-Pierre. Plus de mille citoyens sont réunis pour élire, comme de coutume, les syndics. Les dés sont en réalité pipés. Le Conseil général enregistre l’élection. Il peut au maximum rejeter un candidat. Le peuple souverain ne peut cependant pas en proposer.

Le toilier de Longemalle

C’est à ce moment que se manifeste François Delachana. On le retrouvera tout au long de l’histoire. Ce toilier de Longemalle veut formuler des revendications. Fatio l’en dissuade. «Il faut agir ensuite.» Delachana est le véritable auteur des idées qui seront ensuite imputées à Fatio, qui deviendra peu après l’avocat des factieux. Il veut que le Conseil des Deux Cents s’élise lui-même, au lieu de se voir désigné par le Petit Conseil. Il demande le bulletin secret pour les élections du Conseil général. Il exige que les lois soient publiées. Et de limiter le nombre des membres d’une même famille dans les Conseils afin de mettre un terme à la domination de la République par des clans.

Ces idées, qui nous semblent aujourd’hui assurer un minimum de démocratie, affolent l’oligarchie en place. Pour ses membres, elles visent ni plus ni moins qu’à renverser les institutions. Cette aristocratie de fait (et non de droit), à laquelle appartient la vaste famille Fatio (1), se sent en plus blessée dans sa gestion. En bons pères de famille, les Conseils ne veulent-ils pas le bonheur et la prospérité de toute une population, quitte à la laisser dans une perpétuelle enfance? «Grâce à nous, Genève n’a connu ni guerre ni véritable crise depuis plus de cent ans.»

N’empêche que la révolte enfle et se prolonge. Il y a d’abord des conciliabules puis des manifestations. On en vient aux insultes et aux mains. Certains manquent de passer au Rhône. Le Conseil général exceptionnel si attendu a pourtant été réuni. Les factieux ont obtenu des Conseils plusieurs satisfactions le 26 mai: limitation des membres d’une famille, publication des lois, convocation d’un Conseil général quinquennal…

Mais déjà le mouvement libertaire s’essouffle. Plusieurs de ses membres se sont ralliés à l’oligarchie contre des promesses personnelles. Les troupes alémaniques sont intervenues, ce qui deviendra une habitude. Le «résident» imposé par Louis XIV ne prêche évidemment pas l’indulgence. L’Europe vit dans l’absolutisme.

Une répression s’impose donc, en dépit de l’amnistie. Il suffit pour cela d’inventer un complot. Il existe pour l’oligarchie quatre grands coupables: Piaget (qui se noiera en fuyant la ville), Lemaître (pendu le 23 août), Fatio et bien sûr Delachana (banni à vie le 24 août). Un papier «séditieux» de Delachana a été trouvé dans une poche de Fatio. Voilà qui tombe bien!

Exécution secrète

Dans ses deux interrogatoires, ce dernier se défend assez mollement. On s’attendait à des déclarations foudroyantes. Rien! Fatio semble retombé comme un soufflé. Il se contente de répondre aux questions sur les visites, fatalement suspectes, qu’il aurait reçues depuis la fin mai.

Le 31 août, le Petit Conseil rend son jugement. Fatio se voit condamné, sans preuves, à mort. Comme l’écrira le 10 décembre son cousin Nicolas Fatio de Duillier, «l’avocat Fatio pourrait bien avoir été sacrifié non pas tant pour les crimes commis que pour ceux que l’on craignait qu’il pourrait faire un jour».

Restait à exécuter le malheureux, devenu indifférent à son sort. Impossible de le faire en public. Fatio sera arquebusé assis, dans une cour de la prison de l’Evêché, au mépris des lois. Il ira au supplice «comme à une promenade», diront les témoins. Notons qu’en bon Genevois, l’homme avait demandé à mettre sa vieille perruque au lieu de la neuve. N’abîmons pas une chose pouvant encore servir…

(1) Les parents de Pierre Fatio ont eu 24 enfants.

Un système politique complexe

❚ En 1707, tous les Genevois sont loin de se trouver à égalité. Au sommet de la pyramide se trouvent les citoyens (pour Rousseau, «citoyen de Genève» constitue un titre de gloire, et non de modestie), issus de gens ayant acquis la bourgeoisie au moins une génération avant. Eux seuls osent participer aux affaires publiques. En dessous se trouvent, sans droits, les habitants, les natifs et, plus bas encore, les paysans sujets.

N’oublions pas que le servage reste très présent en Europe au XVIIIe siècle. Vu le nombre des réfugiés protestants et de leurs enfants, les citoyens représentent une part toujours plus faible de la population.

❚ Théoriquement, contrairement à Berne ou à Zurich, le pouvoir appartient au Conseil général, formé de tous les citoyens mâles de plus de 25 ans (on est alors majeur à 25 ans). Pour l’oligarchie en place dès la fin du XVIe siècle, ce pouvoir a cependant été délégué une fois pour toutes aux Conseils restreints.

❚ Ces Conseils sont deux. Le plus important est le Petit Conseil, qui choisit les membres du Conseil des Deux Cents. On parle d’«emboîtage». Le principal problème est que tout le monde reste étroitement apparenté. On ne compte plus les frères, beaux-frères et a fortiori cousins siégeant côte à côte. C’est en cela qu’on peut parler d’une aristocratie, même si les titres de noblesse (étrangers) restent très rares à Genève.

La Maison Buisson. Symbole du patriciat, elle est construite à partir de 1699. (DR)

La répression de l’automne 1707

❚ Paternalistes, les Conseils de 1707 avaient donc dû céder en mai à ce qu’ils considéraient comme une révolte enfantine. Il convenait, après les exécutions de Pierre Fatio et de Nicolas Lemaître, de jouer les pères fouettards. La répression, qu’Olivier et Nicole Fatio qualifient dans leur excellent livre d’«épuration», sera continue durant l’automne 1707. Peu d’acteurs, même très mineurs, des événements du printemps se verront ainsi oubliés.

❚ A quoi condamne-t-on? Pas à mort, bien sûr. Si injuste et si peu démocratique qu’elle puisse nous sembler, la Genève d’alors n’est ni la France de Louis XIV ni, a fortiori, la Russie de Pierre le Grand. Le gouvernement se contente donc d’amender, de «mettre en prison à domicile» ou de bannir pour des périodes allant de quelques années à la perpétuité, comme c’est le cas de Dechanna, dont l’importance se révèle à nos yeux plus grande que celle de Fatio. Les Conseils peuvent aussi jouer sur la suppression de la bourgeoisie, qui correspond à un anéantissement social.

❚ Les promesses du 26 mai seront-elles tenues? Oui, pour l’ouverture des Conseils. Oui, pour la tenue du Conseil général. Mais attention! En biaisant. Le Conseil général de 1712 déclarera ainsi «volontairement» qu’il cesserait de se réunir. Cet organe médiéval sera ressuscité une dernière fois en 1846, pour entériner la révolution radicale de James Fazy.

La prison de l’Evêché. Croquis avant la démolition, intervenue en 1840. (DR)

Pendant ce temps l’Eglise se détend

❚ Existe-t-il des coïncidences en histoire? La place manque (heureusement) pour ouvrir le débat. On ne peut néanmoins qu’être frappé par une chose. Au moment où la Genève politique se rigidifie en 1707, l’Eglise protestante se détend.

❚ A la mort de Calvin, Théodore de Bèze (décédé à 86 ans en 1605) s’était fait le gardien de l’orthodoxie. L’Eglise protestante s’était vue momifiée et surtout rigidifiée. Tout pasteur, avant de s’engager dans le ministère, devait signer un «consensus». Correspondant de Leibnitz, ami de Bayle, le théologien genevois Jean-Alphonse Turettini luttera pour obtenir sa suppression en 1706. Désormais, les pasteurs (et donc leurs ouailles) gardent une pleine liberté de conscience. L’accord se fait sur quelques dogmes, comme l’avait recommandé au XVIe Sébastien Castellion. A chacun d’interpréter, selon ses idées, «les points obscurs».

❚ L’idée de Turettini était la réconciliation des communautés réformées. Un résultat fut très rapide. En 1707, les luthériens purent ouvrir leur église (sans clocher!) au Bourg-de-Four.

❚ Notons qu’un acteur des troubles de 1707 bénéficiera du maintien des dogmes de base. André-Robert Vaudenet déclare en mai qu’il ne croit pas que Jésus fut le fils de Dieu. Après admonestations, le Genevois se voit cassé de sa bourgeoisie, mais on lui permet sans l’inquiéter d’habiter à Vésenaz, en Savoie. A l’étranger donc.

L’église luthérienne. Ouverte au Bourg-de-Four (mais sans clocher!) dès 1707. (Frautschi)

Exode 3:14 – Le temps d'un nom

2009-07-19T11:34:00.000-07:00

S'il est un texte de la Bible où puiser pour connaitre la signification du Nom du Dieu d'Israël et par extension du peuple chrétien, c'est bien le passage d'Exode 3:14.
La plupart des versions de la Bible rendent l'hébreu « Ehyeh asher ehyeh » dans ce verset par « Je suis ce que je suis » ou « Je suis qui je suis ».
Mais certaines éditions, anciennes comme récentes, donnent soit dans le texte soit en note une traduction différente.
En voici quelques exemples, il s'agit naturellement d'une liste non exhaustive :

« Je serais : je suis » (Nouvelle traduction Bayard),
« Je suis qui je serai » (TOB),
« Je suis qui je serai » (Français courant, note),
« Je serai qui je serai » (Osty, note),
« Je serai ce que je serai » (Traduction du monde nouveau, français 1995),
« Je serai qui serai » (La Bible nouvellement translatée par Sébastien Castellion, 1555)
« Èhiè ashèr èhiè! – Je serai qui je serai » (Chouraqui),
« I will be what I will be » (The Bible - A new translation by James Moffatt),
« I will be what I will be » (The Bible in living English by Steven T. Byington),
« I am who I am and what I am, and I will be what I will be » (The Amplified Bible)
« I will be that I will be » (Isaac Leeser)
« I will be what I will be » (Living Bible Edition, note)
« I will be what I will be » (New International Version, note)
« I will be what I will be » (New Living Translation, note)
« I will be what I will be » (English Standard Version, note)
« I will be what I will be » (Contemporary English Version, note)
« I will be what I will be » (Holman Christian Standard Bible, note)
« I will be what I will be » (Today's New International Version, note)

« Ik zal zijn die Ik zijn zal » (Bijbel - De Statenvertaling)
« Yo seré el que seré » (Nueva Versión Internacional, note)

Certains traducteurs tel Samuel Cohen choisissent de ne pas traduire du tout les mots plaçant l'hébreu « Ehyeh asher ehyeh » au milieu du texte français ce qui donne « Heie qui (est) Heie », une phrase incompréhensible pour le commun des mortels.

D’autre choisissent, non de traduire le texte littéralement, mais d’en interpréter le sens telles Zadoc Kahn « Je suis l’Etre invariable ! », The Emphasized Bible de Joseph B. Rotherham « I Will Become whatsoever I please » (en français « Je deviendrai ce qui me plaît ») ou encore la Traduction du monde nouveau en anglais (1984) « I shall prove to be what I shall prove to be » (en français selon la version de 1974 « Je me révélerai être ce que Je me révélerai être »).

Mais la plupart des versions conservent la forme « Je suis » dans le texte.
On trouve parfois aussi « Je suis celui qui suis » ou encore « Je suis : Je suis ».
La leçon « Je suis qui je suis » a été popularisée en latin par Saint Jérôme (ego sum qui sum).

Cette leçon s’inspire de la Septante qui donne « égô éïmi o ôn » c'est-à-dire mot à mot : « Je suis l’étant » c'est à dire « Je suis celui qui est, qui existe de lui-même ».
Pourquoi les juifs de langue grecque ont-ils choisi de traduire ce passage au présent alors que l’hébreu suggère qu’on le traduise au futur ?

Antoine Fabre d’Olivet n’hésitait pas à dire que les juifs du temps d’Esdras, qui parlaient en araméen, n’ « entendaient plus leur langue maternelle », c'est-à-dire n’avaient plus une compréhension aigüe et subtile de l’hébreu parlé par Moïse. (La langue hébraïque restituée, première partie - dissertation introductive, III)
Si c’était la vérité pour les juifs du retour d’exil ce serait encore plus vrai pour ceux de la diaspora qui s’exprimaient en grec.
Mais il y a une raison plus évidente encore.

Lorsque les juifs d’Alexandrie ont traduit leurs livres saints en grec ils avaient commencé à accepter certaines des croyances propres à la philosophie hellénistique notamment la croyance en l’immortalité de l’âme dite métempsychose – cf. Platon, Phédon.
Les rabbis de la synagogue qui partageaient cette croyance grecque formeront plus tard le groupe des pharisiens – cf. Flavius Josèphe, Histoire ancienne des Juifs, 18, II (selon la division d’Arnauld d’Andilly).
Imprégnés du monde philosophique ils concevaient leur Dieu à la façon de Platon.
Ce dernier voyait en la Divinité la cause motrice, l'essence suprême, l’idée, qu'il appelle indifféremment l'un, l'être ou le bien.
Les juifs d’Alexandrie ont pensés avant les pères de l'Église que Platon avait pressentie le Dieu unique et ont intégrés ses idées à leur intelligence de l'Écriture.
C'est le philosophe juif alexandrin Philon qui sera le principal représentant de cette mouvance judéo-platonicienne.
C’est pourquoi il ne faut pas voir l’Exode 3 :14 de la Septante comme une traduction mais plutôt comme une interprétation philosophique de la révélation du Nom divin.
Les partisans de la forme « Je suis ce que je suis » invoquent le choix retenu par les traducteurs de la Septante* et la transcendance divine, un Dieu « qui est » par opposition aux autres dieux « qui ne sont pas » résidant uniquement dans l’imaginaire des hommes qui leur vouent un culte.

*Un pasteur américain de l'Église Protestante Évangélique me dit un jour ironiquement : « Ceux qui ont réalisés la Traduction du Monde Nouveau sont (sous-entendu « se croient ») plus fort que les juifs qui ont traduit en grec ! ». Que penser alors des lettrés qui ont fait les mêmes choix de traduction ?

Pourquoi partout « je serai » et une seule fois « je suis » ?

Dans son Examen critique des doctrines de la religion chrétienne* (1860) Patrice Larroque, ancien recteur de l'académie de Lyon, nous offre une extraordinaire dissertation sur le passage d'Exode 3:14.

Je suis à chaque fois navré que la Trinité paraisse être considérée comme étant un dogme universellement reconnu par l'ensemble des confessions chrétiennes car cela n'est en rien le cas comme l'histoire l'a mainte fois démontrée et comme c'est encore moins le cas depuis le IXXème siècle.

Mais ce n'est évidement pas ici l'affaire de M. Larroque de s'étendre sur la question de l'acceptation universelle ou non de la Trinité mais plutôt d'en démontrer l'absurdité au Tome I et d'exposer ses conclusions concernant ce qu'il qualifie d'incident en Exode 3:14 au Tome II.
Il affirme que « le texte primitif, traduit exactement, signifie : « Je serai celui qui serai... JE SERAI m'a envoyé vers vous ».
Puis suit une très longue note explicative qui est en elle-même un véritable cours de grammaire hébraïque où l'on peut lire entre autre que « l'interprétation reçue par les théologiens est l'œuvre des Septante d'abord (…) puis de Saint Jérôme qui a partagé leur infidélité » et qu'un très grand nombre de textes bibliques indiquent que le rabbin et traducteur de la Bible Samuel Cahen se trompe en affirmant que « Ehyeh indique aussi bien le présent que le futur ».
L'auteur nous fourni une bonne vingtaine de versets où « Ehyeh » est traduit partout par « je serai » à commencer par Exode 3:12.
Il affirme n'avoir trouvé l'hébreu « Ehyeh » que « presque toujours employé avec la signification du futur, rarement avec celle du passé (...) mais jamais avec celle du présent ».
Il conclu sa note, longue de 3 pages, par ces mots : « Il y a donc lieu de s'étonner que ce passage soit le seul où le mot Ehyeh ait eu cette acception. »

Quand à moi, j'ajouterai qu'on peut se demander comment l'ensemble des traducteurs au fil des siècles aient pu traduire « Ehyeh » par « je serai », non seulement dans l'ensemble de la Bible mais encore au verset 12 d'Exode chapitre 3, et n'être plus en mesure de le faire au verset 14 ?

*Vous trouverez les deux volumes complet sur le site de la BNF.

Y a t il un rapport entre le « Ehyeh asher ehyeh » d'Exode 3:14 et « ego eïmi » dans la bouche de Jésus ?

Depuis longtemps le prologue de l'évangile de Jean n'est plus l'argument préféré des partisans de l'égalité entre Jésus et son Père.
On y préfère aujourd'hui la formule « je suis » chaque fois que Jésus l'emploi.
Les trinitaires croient y trouver la preuve que Jésus cherche à émettre un parallèle entre son identité humaine et sa divinité.
Selon eux chaque fois qu'il dit « je suis » il se présente comme celui qui s'adressa à Moïse, « ’Él Shadday », le Dieu Tout-Puissant des juifs (cf. Genèse 17:1 et Exode 6:2, 3).
Or presque chaque fois que Jésus dit « égô éïmi » le contexte indique qu’il fait allusion à son identité de Messie et non qu'il soit Dieu.
C’est la raison pour laquelle dans de nombreux passages il convient de traduire l’expression grecque par « je le suis ».

Cela ressort clairement dans sa conversation avec le femme samaritaine consignée en Jean 4:1-29 :
La femme lui dit: "Je sais qu’un Messie doit venir–celui qu’on appelle Christ. Lorsqu’il viendra, il nous annoncera toutes choses." Jésus lui dit: "Je le suis, moi qui te parle." - TOB

En Jean 8:24-29 encore le contexte indique qu'il parle de sa fonction d'envoyé de Dieu :
C’est pourquoi je vous ai dit que vous mourrez dans vos péchés ; car si vous ne croyez pas ce que je suis, (littéralement « que je suis » Ndlr) vous mourrez dans vos péchés. Qui es–tu ? lui dirent–ils. Jésus leur répondit : Ce que je vous dis dès le commencement. (le commencement de sa prédication, qu'il était le Messie ! Ndlr) (…) Jésus donc leur dit : Quand vous aurez élevé le Fils de l’homme, alors vous connaîtrez ce que je suis, et que je ne fais rien de moi–même, mais que je parle selon ce que le Père m’a enseigné. - Segond

Aux versets 24 et 28 Darby et la Bible annotée rendent « égô éïmi » par « c'est moi », Ostervald par « ce que je suis » et « qui je suis », Crampon par « je suis le Messie ».
Étonnamment la TOB, la Bible de Jérusalem ou la Bible à l'Épée préfèrent nous servir la formule d'Exode 3:14 « Je Suis » et avec majuscule s'il vous plait pour bien faire ressortir qu'ici Jésus s'identifie au Dieu d'Israël. La Bible à l'Épée de Jean Leduc va même jusqu'à ajouter au verset 24 « JE SUIS l'Éternel » !

Et que dire du cas où Jésus fait allusion à son ancienneté par rapport à Abraham ?

En Jean 8:58 Jésus déclare :

En vérité, en vérité, je vous le dis: Avant qu’Abraham fût, je suis (« Je Suis » dans TOB et Jérusalem, « JE SUIS » dans Épée).

Pourtant un certain nombre de manuscrits anciens qui nous sont parvenus allant du IVème au VIème siècle en syriaque, géorgien et éthiopien, font dire à Jésus « J'ai été » ou « j'étais ».

Voici ce que dit G. Winer dans son ouvrage A Grammar of the Idiom of the New Testament (Andover 1897, 7e éd., p. 267) : « Quelquefois le présent comprend aussi un passé (Mdv. 108), c’est-à-dire quand le verbe exprime un état qui a commencé à tel moment antérieur mais qui se prolonge encore — un état dans sa durée ; comme en Jn xv. 27 ἀπ’ ἀρχῆς μετ’ ἐμοῦ ἐστέ [ap’ arkhês mét’ émou ésté], viii. 58 πρὶν ᾿Αβραὰμ γενέσθαι ἐγὼ εἰμι [prin Abraam génésthaï égô éïmi]. »

De même, voici ce que disent J. Moulton et N. Turner dans A Grammar of New Testament Greek (Edinburgh 1963, vol. III, p. 62) : « Le présent qui indique la continuation d’une action pendant le passé et jusqu’au moment où l’on parle est pour ainsi dire une forme verbale perfective ; la seule différence c’est que l’action se conçoit comme étant encore en cours (...). On le rencontre souvent dans le N[ouveau] T[estament] : Lc 248 ; 137 (...) 1529 (...) Jn 56 ; 858 (...). »

Quand à ceux qui pensent que « égô éïmi », dont l'équivalent hébraïque est « ’ani hou’ », expression utilisée par Dieu dans l'Ancien Testament, puisse dans la bouche de Jésus servir à s'identifier avec le Dieu d'Israël chaque fois qu'il l'emploie, qu'ils scrutent et ils verront que cette expression peut autant servir à Dieu qu'aux hommes comme cela ressort clairement en 1 Chroniques 21:17 où l'on peut lire :

Et David dit à Dieu: "N’est–ce pas moi qui ai dit de faire le dénombrement du peuple? C’est moi (Littéralement : « et je suis lui », hébreu : « wa’ani-hou’ », grec : « égô éïmi » Ndlr) qui ai péché et qui ai fait le mal; mais celles–là, ces brebis, qu’ont–elles fait? Yahweh, mon Dieu, que votre main soit donc sur moi et sur la maison de mon père, mais non sur votre peuple pour sa ruine." - Crampon

La Bible de Castellion contre l'ignorance et pour la paix

2009-06-29T23:51:00.000-07:00

La Bible de Castellion est surprenante pour plus d'une raison.
Bien que ce père de liberté de conscience fut un protestant, il a voulu offrir aux lecteurs de la Sainte Écriture plus qu'une œuvre pour servir à la foi.
Elle n'est pas plus destinée au lecteur protestant qu'au lecteur catholique.

Elle est avant tout une présentation du livre par excellence, véritable patrimoine de l'humanité, sous toutes les formes dans lesquelles il fut transmis au fil des siècles.
Ainsi elle englobe le canon juif officiel retenu par la Réforme mais aussi certains livres qu'ont transmis les versions grecques et latines anciennes, connus sous les noms d'apocryphes (ou deutérocanoniques pour les seuls livres présents dans les versions catholiques produites après le concile de Trente).
Il en conserve mêmes certains que ne retiendra pas le concile catholique de Trente (1545-1563) probablement parce qu'en 1555 lorsqu'il publie sa Bible en français certains livres n'avaient pas encore été écartés de la Vulgate et parce que, tant sur le plan de l'édification spirituelle que sur le plan historique, ils font partie du patrimoine religieux juif qui aboutira à ce que l'on nome vulgairement la Bible.

Il ne remet pas en question le travail de ceux qui l'ont précédés dans la traduction de la Bible mais il la présente sous une forme nouvelle, littéraire et historique.
« Imparfaite » dans sa continuité chronologique, Castellion comble deux vides existant, l'un entre le retour d'exil babylonien et la révolte maccabéenne, l'autre allant de la mort de Simon Maccabée à la naissance du Christ par des extraits des Antiquités judaïques et de La guerre des Juifs de Flavius Josèphe, en n'omettant pas de signaler que ces parties ne sont en rien à ajouter au reste des livres divinement inspirés.
Elle est sous ce rapport unique en son genre.

Cette Bible pour tous il la préface à l'attention du roi de France Henri II, roi catholique.
En 1547 c'était au très jeune roi Édouard VI d'Angleterre, pays protestant depuis que son père a rompu avec Rome, qu'il avait dédié sa Bible latine.
Il y a toujours eu une volonté extraordinaire et acharnée chez Castellion d'apaiser les tensions existantes entre chrétiens de tous bords comme en témoignent son Conseil à la France désolée ou encore son Traité des hérétiques.
Une Bible à usage privé, pédagogique, commune aux catholiques et aux protestants, telle semble être le résultat des travaux de traductions en latin et en français de Sébastien Castellion qui fut avant tout un enseignant et en fait jamais un ministre du culte, bien qu'il faillit l'être juste avant son bannissement de Genève.

Il faut encore souligner que son principal souci lorsqu'il traduit en français est de permettre aux gens sans instruction de lire et comprendre la Bible avec un minimum de notes explicatives.
L'aventure n'est pas sans risque.
Bien souvent Castellion croit, en puisant dans le français du Dauphiné, offrir des mots que tout le monde en France entendra mais cela ne sera pas toujours le cas.
Mais après tout Luther n'en avait-il pas fait autant dans son Allemagne décentralisée aux multiples dialectes ? (Luther est considéré comme le père de la langue allemande moderne)

Que Castellion maitrise parfaitement les subtilités de la grammaire hébraïque ressort clairement de la traduction de certains textes dont le très controversé Exode 3:14 où il rend « Ehyeh asher ehyeh » par « Je serai qui serai », un choix surprenant attendu que l'ensemble des traducteurs de son temps préfèrent les leçons de la Septante et de la Vulgate qui rendent la phrase au présent.

Cette Bible, il n'y a qu'un seul obstacle qui risquerait d'en interdire la lecture : son prix ! (170,- €)
C'est un paradoxe quand on sait que Castellion destinait sa traduction aux « idiots », gens du peuple sans grande instruction et par conséquent sans grande fortune...

A lire également, l'excellent article de M-C Gomez-Géraud, professeur à la Sorbonne :
« Traduire et translater – La Bible de Sébastien castellion »
http://www.paris-sorbonne.fr/fr/IMG/pdf/6._Article14_Gomez-Geraud__version_definitive_.pdf

Servet dans un film documentaire

2009-06-08T06:40:00.000-07:00

CLC Production, France 3 Rhône-Alpes Auvergne et le Centre de cinématographie ont produit un film documentaire en 2005 réalisé par George Combe d'après un scénario d'André Trabet, dont le titre est :

Vienne cité sainte et maudite - De Ponce Pilate aux Templiers

En réalité ce film retrace l'histoire de Vienne depuis un peu avant, l'époque de l'installation des Celtes, jusqu'à un peu au delà, le temps de la Réforme.

On y retrouve un passage, trop court malheureusement, consacré à Michel Servet.

On peut y voir en chair et en os l'écrivain et biographe de Servet, Pierre Domeyne¹, commentant cette partie du film consacré au martyr de Genève.

Le DVD est disponible sur le site des Voyageurs du temps qui ont réalisé le casting et fourni costumes et accessoires :

http://www.voyageurs-du-temps.com/fiche.php?men u=boutique&vente+de+LIBRAIRIE+%2F+CD+%2F+DVD=DVD+-+VIDEOS+DVD001+-+DE+PONCE+PILATE+AUX+TEMPLIERS&produit_id=161

¹ Pierre Domeyne est l'auteur de la biographie Michel Servet : Au risque de se perdre.

Voir sur ce blog l'article du 1er mai Quel panthéisme chez Michel servet ?

http://libertedecroyance.blogspot.com/2009/05/quel-pantheisme-chez-michel-servet.html

Oeuvres d'art et objets consacrés à Servet

2009-05-05T22:58:00.000-07:00

On peut retrouver l'ensemble des œuvres picturales et sculptées sur le site de l'Institut Michel Servet : http://www.miguelservet.org/servetus/iconography.htm
ainsi que sur celui de la Servetus International Society : http://www.servetus.org/en/michael-servetus/image-gallery/iconography/index.htm

Capsule de bouteille de la collection "Personajes" réalisée pour "El cava de Aragon".

(collection de l'auteur du présent blog)

Buvard d'écolier antérieur à 1968, probablement commandé par le gouvernement et réalisé par André Lorulot, imprimeur-éditeur à Herblay (ex-département de Seine et Oise aujourd'hui Val d'Oise).

On y retrouve les portrait de Servet, Jean Jaurès et Jules Ferry.
Les textes invites l'écolier à s'instruire et à embrasser les valeurs de la république laïque tels que le respect de l'autre et la liberté de conscience.

Deux articles ont été consacrés à ce buvard sur les blogs de l'AFCU suite à mon envoi des documents scannés : http://actua.unitariennes.over-blog.com/article-15626647.html
http://labesacedesunitariens.over-blog.com/article-15625835.html

(collection de l'auteur du présent blog)

Caricature anti-calviniste. Ce triptyque anonyme est tout à fait semblable à la gravure hollandaise que donne Vincent Schmid dans son livre "Michel Servet - Du bûcher à la liberté de conscience". L'auteur m'a fait remarquer que ma planche semble être "un mélange d'éléments provenant de la gravure de 1566 et de l'arrière-plan de la gravure de Van Sichem (1609) représentant un portrait de Servet. Les personnages ( le bourreau et les syndics genevois sans doute...) devant le bûcher sont à peu près les mêmes. Mais c'est tout à fait typique des procédés de l'époque, ces gravures servant en quelque sorte de tracts...". "Ce tryptique est directement inspiré de la légende noire que Jérôme Bolsec a fabriqué dans sa "Vie de Calvin" pour se venger du réformateur. Bolsec, adversaire théologique de Calvin ( à propos de la double prédestination) , s'est vu intenter quelques années avant Servet un procès qui a failli lui coûter la vie. Il n'a dû son salut qu'à un bannissement sur les terres bernoises prononcé par un Petit Conseil alors hostile à Calvin. Quelques années après ces évènements, Bolsec, revenu au catholicisme, a écrit une fausse biographie à charge pour régler ses comptes et bien entendu, les adversaires de Calvin s'en sont emparé. Il est possible que cette gravure soit la première du genre. De fait, elle a été souvent recopiée (c'était un usage courant) et adaptée à des fins de propagande."

(collection de l'auteur du présent blog)

Carte postale signé Daniel Lines et édité par Carted en 1994.

Au verso de la carte on trouve ces mots :

« Michel Servet (1509?-1553)
Antitrinitaire
Poursuivi par l'Inquisition romaine
Condamné à mort sur les ordres de Calvin
Brûlé vif à Genève le 27 octobre 1553 »

Voir l'article sur ce blog : http://libertedecroyance.blogspot.com/2009/05/hommage-michel-servet-par-daniel-lines.html

(collection de l'auteur du présent blog)

Premier jour d'émission du timbre espagnol à l'effigie de Michel Servet (1977) en deux versions.

(collection de l'auteur du présent blog)

Hommage à Michel Servet par Daniel Lines

2009-05-04T13:01:00.000-07:00

Durant ses années de collège Daniel Lines, originaire du quartier de Champel à Genève, passait chaque jour devant le « monument expiatoire » qu'un comité composé de personnalités religieuses et officielles avait érigé en 1903.

Parvenu à l'adolescence Daniel Lines fut frappé par l'hypocrisie émanant des mots gravés sur le monument.

C'est ce qui l'a poussé il y a 25 ans à réaliser un collage à partir d'une carte postale du « Mur des réformateurs » (on reconnaît la statue de Calvin) et de fragments de tableaux surréalistes en signe de réaction à la morale calviniste étouffante qui a imprégnée le milieu culturel de son enfance.

Je le remercie vivement de m'avoir fait parvenir cette carte postale en édition originale et de m'avoir relaté ce qui l'avait poussé à composer cette oeuvre.

Cette carte a été éditée par Carted en 1994.

On peut la retrouver exposée sur le site de l'éditeur à cette adresse : http://www.carted.eu/cartes/j012/01209.htm

Au verso de la carte on trouve ces mots :

« Michel Servet (1509?-1553)
Antitrinitaire
Poursuivi par l'Inquisition romaine
Condamné à mort sur les ordres de Calvin
Brûlé vif à Genève le 27 octobre 1553 »

Un grand merci à Pascal Pithois (webmaster de Carted.eu) qui m'a permis d'entrer en contact avec Daniel Lines.

A gauche, texte du « monument expiatoire » de Champel (Genève) : «Fils respectueux et reconnaissants de Calvin, notre grand réformateur, mais condamnant une erreur qui fut celle de son siècle et fermement attachés à la liberté de conscience selon les vrais principes de la Réformation et de l'Évangile, nous avons élevé ce monument expiatoire».

A droite, partie centrale du « mur des réformateurs » à Genève au Parc des Bastions (officiellement « Monument international de la Réformation ») composé de Guillaume Farel, Jean Calvin, Théodore de Bèze et John Knox.

Quel panthéisme chez Michel servet ?

2009-05-01T13:08:00.000-07:00

Durant son procès Michel Servet fut accusé de panthéisme, idée selon laquelle tout ce qui existe dans l'univers est une partie de Dieu.

Mais le Panthéisme de Servet est assez limité car il croyait en un Dieu personnel et transcendant, par opposition au système panthéiste proprement dit où tout ce qui est existe, non seulement par Dieu, mais en Dieu et où il n'est pas un être personnel distinct du monde, mais lui est immanent.

Il demeure donc théiste et n'est surtout pas naturaliste.

En fait Servet a simplement soutenu que puisque tout ce qui existe vient de Dieu, celui-ci l'a automatiquement tiré de lui-même, de sa « force » et que, puisque tout vient de Dieu, un peu de Dieu réside en toute chose.

C'est ce que laisse supposer la Bible, par exemple avec Isaïe 40:25-28, Genèse 1:7 ou encore Genèse 1:2 où le mot hébreu « werouaḥ » (venant de « rouaḥ ») se traduit par « esprit », mais aussi par « vent » et par d’autres mots qui désignent une force agissante invisible.

Cela tranchait quelque peu avec l'enseignement des théologiens depuis St Augustin qui se contentaient d'enseigner que Dieu a créé l'univers à partir du néant.

Je vous propose de lire ci-apès ce qu'ont écrit Pierre Domeyne, Georges Haldas et Roland Bainton à propos du « panthéisme » de Michel Servet.

Pierre Domeyne – Michel servet : Au risque de se perdre

Sur le supposé panthéisme de Servet, Calvin se déchaîne comme il le racontera plus tard à propos de l'affirmation de Servet selon laquelle toutes les créatures sont de la substance même de Dieu, et qu'ainsi toutes choses sont pleines de Dieu. Voici un extrait de l'échange :

Calvin : Quoi, misérable, alors, chaque fois que l'on foule un plancher, faudrait-il dire que l'on foule aussi son Dieu ? Ne rougis-tu pas d'une telle absurdité ?

Servet : Mais oui, et je ne doute pas que ce banc que voici, et tout ce que tu pourrais me montrer ne soit de la substance de Dieu.

Calvin : Le démon serait donc Dieu par sa substance ?

Servet : En douteriez-vous par hasard, c 'est bien là mon principe fondamental, que toutes choses sont partie et portion de Dieu et que la nature des choses est substantiellement l'esprit de Dieu, (Calvin note ici que Servet eut un petit rire...)

Dans cet échange, Servet réplique avec un humour subtil dans le raisonnement poussé à l'absurde et un redoutable sens de la dialectique. Voici un propos de l'Espagnol toujours rapporté par Calvin qui a au moins le mérite de citer les réponses de Servet pouvant se retourner contre lui :

Vous avez dit que quand vous remuez le pied, vous ne vous mouvez pas en Dieu. C'est donc que vous vous mouvez dans le Diable. Mais nous nous mouvons et vivons en Dieu, dans qui nous vivons. Même si vous êtes un aveugle démon, vous n 'en êtes pas moins soutenus par Dieu.

Chapitre V. Pages 98 et 99. Extrait présenté avec l'autorisation de l'auteur.

Edition L'Harmattan (Paris) 2008 – ISBN : 978-2-296-05942-9 – Prix indicatif : 17 €

http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=livre&no=26663

Georges Haldas – Passion et mort de Michel Servet

Pour l'inspiration panthéiste, enfin, de Servet :

35° Que l'air est l'esprit de Dieu, et que Dieu est nommé Esprit pour ce qu'il vivifie toutes choses par son esprit d'air.

Répond Servet : qu'il ne se souvient pas de l'avoir ainsi écrit. Toutefois qu'il confesse bien que l'air est appelé esprit, et que Dieu est esprit, tant par son essence que pour ce qu'il inspire par l'air et vivifie.

...

PANTHEISME

Si vous en excluez l'idée de Dieu, aucune chose ne peut plus porter le nom de pierre, d'or, de chair, d'âme de l'homme, d'homme, puisque c'est l'idée de Dieu qui crée l'existence spécifique et individuelle des choses. Dieu essentialise les essences. Il confère l'essence aux esprits célestes. C'est de lui que dérive la lignée des essences divines qui, à leur tour, infusent Son essence dans les autres êtres. Dieu lui-même est en eux et la lumière de sa parole s'irradie en eux. Il soutient toute chose en leur essence, de sorte que toute créature qui n'a pas Son soutien est réduite au néant. Puisqu'il contient en lui-même les essences de toutes choses, il se montre à nous dans la réalité du feu, de la pierre, d'une baguette, d'une fleur, etc. Il n'en est pas altéré, mais c'est une pierre qui est perçue en Dieu. Est-ce une vraie pierre ? Oui, car Dieu dans le bois est bois, et dans la pierre est pierre; et ayant en lui-même la forme de la pierre, la substance de la pierre, je considère que c'est donc être effectivement pierre, en ayant l'essence et la forme, bien que n'en comportant pas la matière. (Extrait de la Christianismi restitutio - ndlr)

Chapitre III. Pages 80 et 239.

Edition L'Age d'Homme (Lausane) 1975 – ISBN : 2-8251-2937-2 – Prix indicatif : 24 €

http://www.lagedhomme.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=2-8251-2937-2&type=22&code_lg=lg_fr&num=91&pag=8

Roland H. Bainton – Michel servet – Hérétique et Martyr - 1553-1953

Pour ce qui est des points de doctrine, Calvin rapporte ainsi la discussion sur le panthéisme :

Quand il affirme que toutes les créatures sont de la substance même de Dieu, et qu'ainsi toutes choses sont pleines de Dieu (car il n'eut pas honte d'exprimer ainsi sa pensée, par écrit et oralement), je m'indignai, blessé au vif: « Quoi, misérable 1 Alors chaque fois que l'on foule un plancher, faudrait-il dire que l'on foule aussi son Dieu? Ne rougis-tu pas d'une telle absurdité ?» — « Mais oui, répondit-il, et je ne doute pas que ce banc que voici, et tout ce que tu pourrais me montrer ne soit de la substance de Dieu ». Et quand je lui eus objecté de nouveau: « Le démon serait donc Dieu par sa substance? », il répondit avec un petit rire: « En douteriez-vous par hasard? C'est bien là mon principe fondamental, que toutes choses sont partie et portion de Dieu et que la nature des choses est substantiellement l'esprit de Dieu »^la.

Servet commenta cette discussion de la façon suivante:

Edition Droz (Genève) 1953 – ISBN : 978-2-600-03204-9
ISSN : 0082-6081 – Prix indicatif : 25 $

non réédité en français mais disponible en anglais à cette adresse : http://www.amazon.com/Hunted-Heretic-Michael-Servetus-1511-1553/dp/0972501738/ref=pd_sim_b_1